在交谈、采访和工作坊活动里，将遇到不同的环境和对话者。

　　谈话方式自身，会带来完全不同的谈话结果。

　　谈话的“客观性”，是所有社会科学学科所强调的，但是，任何客观性都是对于具体条件来说的。

　　在保持“客观”的采访姿态时，也不可能排除个人视角的存在，向陌生的受访者提问，有可能得不到任何你想得到的信息。

　　所以在很多时候，我常常感觉自己在搜索交谈语境中的“空子”，空子是交谈变得有意义的机会。

　　有朋友指出，访谈、对话，应该建立在对被访者了解的基础上。

　　我觉得在任何不同的了解程度上都可以进行对话，在于你想知道的信息不同，你能知道的东西也不同。

　　在中国谈话，会遇到两种情况。

　　第一，由于人们常常有所顾及于自己谈话的内容与社会处境的关系，我常常要努力用各种方式去接近了解对方的想法。

　　第二，谈话者对于一些熟悉的话题十分熟悉，往往能够谈出许多自己的想法。但我觉得在侃侃而谈的同时，已经存在着遮蔽。

　　有时这种遮蔽和有所顾及的谈话带来的困难是相同的。

　　从“关键词”的活动中，我了解到人都有一种自圆其说的倾向。这种自圆其说不仅体现在与他人交谈、辩论之中，同时存在于自言自语之中，有时常常是一种无意识的活动。

　　自圆其说在此没有任何贬义，它事实上构成任何内心价值建立的理由和行动合理性的理由。

　　任何思维说理——包括对自己的说理，都存在于这种自圆其说的逻辑活动里。

　　自圆其说，其中的“圆”，使这个词带有动词含意，和“理性”不同，它带有一点动机的意味。

　　我相信，这种自圆其说，不仅仅存在于日常生活话语中，也存在于任何思想、文化领域和学科里，存在于这样的“自圆其说”研究模式中：自圆其说——检测——再自圆其说——再检测。

　　任何“自圆其说”需要在检测中修正和完善，达到新的自圆其说(提升)。

　　在这样的基本谈话或者自我描述环境中，遮蔽性来自：1，谈及遮蔽了不谈及;2，来自自觉和不自觉的“自圆其说”的遮蔽。

　　在言说者称自己在作一个“客观性”的非判断性的叙述中，我怀疑，作为有立场、态度的人，叙述是否真的能够是“客观性的”?

　　中国有俗话：“听话听声，锣鼓听音”，我们对于语言的态度是，不仅要听懂所说的，还要听“弦外之音”。

　　弦外之音即是“潜台词”，当了解了潜台词，事实上“听”的工作还没有结束，还要了解潜台词后面的动机，这是汉语在交流中的情况。

　　对于我来说，了解和“动机”相关的意识活动也是“关键词”活动的起因之一。

　　将欲要表达的意识活动分为作为“知识”的层面的意思，和不可清晰言说的“意思”。

　　当一个对话者滔滔不绝的时候，也许是谈话最缺乏意义的时候。

　　很重要的是，在交谈中不断搜寻，看准“破绽”，撕开一个“口子”，暂时性打破自圆其说。

　　对于这种“打破”，我称为谈话中的“遭遇”。

　　在谈话之前，面对不了解或者了解的对话人，这种破绽都是不能预测的。