辛苦创作的画作在北京一酒店被复制悬挂数年，自己竟毫不知情。日前，深圳画家陈湘波终于愤然将涉嫌侵权的酒店告上法庭。陈湘波认为酒店没有取得他的允许就擅自复制其作品，是对他的不尊重；此外在使用的作品中，大部分对作品构图进行了割裂，破坏了作品的完整性。更不能容忍的是，作品《秋酣》竟然被复制挂到洗手间，这更是对画家的一种侮辱。在涉嫌被侵权的作品中，大多数都是还未出售的，即使已经售出，版权目前也在自己手中，北京娃哈哈大酒家未经作者许可就非法使用其作品，不仅为自己带来名誉上的影响和精神损失，同时由于对画作的割裂和悬挂地点不当，间接影响了作品的“身价”，给画家造成了经济损失。故提出49万元的赔偿金额。　　酒店方则认为画作乃是台湾友人所赠，之前自己毫不知情。况且在知道情况后，立即采取了补救措施，将画作取下并销毁。即使侵权也是在不知情的情况下所为，无法接受陈提出的赔偿金额。　　目前，由于双方就赔偿等问题难以统一意见，法院当日宣布休庭，择日再行宣判。　　维权之路困难重重，酒店方到底有无过错？陈先生维权的胜算又有几分？律师点评：一、画家对自己创作的美术作品享有著作权，是不容质疑的。　　著作权又称版权，是指文学、艺术和科学作品的作者及其他著作权人依法对其作品享有的人身权利和财产权利的总称。　　我国《著作权法》第3条的规定，作者可享有著作权的作品主要包括（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（四）美术、建筑作品；（五）摄影作品；（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；（八）计算机软件等。　　《著作权法》第10条的规定，著作权的内容主要包括（一）发表权；（二）署名权；（三）修改权；（四）保护作品完整权；（五）复制权；（六）发行权；（七）出租权；（八）展览权；（九）表演权； （十）放映权；（十一）广播权；（十二）信息网络传播权；（十三）摄制权；（十四）改编权；（十五）翻译权；（十六）汇编权；以及许可他人使用并获得报酬的权利。二、酒家未经画家的许可，擅自使用画家的美术作品侵犯了画家的著作权。　　本案中，酒家侵犯画家的著作权主要表现在以下几个方面：1、酒家没有取得画家的许可，复制了画家的作品，侵犯画家作品的复制权；2、酒家将画家的作品分割、裁剪，侵犯了画家作品的完整权；3、酒家将画家的作品公开陈列于酒店的包房，供其顾客用餐时观赏，侵犯了画家作品的展览权；4、酒家在使用画家的作品时，未向画家支付报酬，侵犯了画家获取报酬的权利。三、侵犯著作权理应承担相应的法律责任。　　《著作权法》第46条的规定，侵犯著作权的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。　　本案中，酒家已将涉嫌侵权的所有画作撤下并销毁，这是积极的一方面，说明其已主动承担了停止侵害的责任。另一方面，又辩称其行为未侵权，显然是自相茅盾。既然未侵权，又何须将画作撤下销毁呢？四、获赠作品是否构成侵权是本案争议的焦点。　　《著作权法》规定，美术作品原件所有权的转移，不视为作品著作权的转移，但美术作品原件的展览权由原件所有人享有。　　本案中，酒家辩称，涉嫌侵权的画作系另一企业赠送，该企业从台湾公司定制，是否授权其不得而知，对侵权没有主观故意，不承担责任。酒家这种辩解是不能成立的，酒家的这些作品显然不是原件，是复制品，酒家无展览权。即使这些复制品，酒家有证据证明其来源是合法的，也只能用于个人研究、欣赏或收藏。酒家无权将画作公开陈列在酒店的包房，展览顾客；无权将画作分割、载剪进行展示。故本案中，作品的来源并不影响侵权的成立。五、本案的难点在于如何确定赔偿损失的数额。　　《著作权法》规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。　　本案中，画家的实际损失是多少？画家称，涉案作品是自己的个人收藏，并未进入市场流通，遭受的经济损失无法具体衡量。因此可知，权利人的实际损失是难以确定的。而酒家又称，酒店的主业是餐饮，挂几幅画不能为酒店增加收入，仅仅为装饰，没从中获利。事实上不可否认，酒店的装饰，必然会增加顾客就餐的愉悦感，间接地为酒家增加了收入。但违法所得的数额实在难以确定。在这种情况下，赔偿损失的数额只能由法官根据侵权行为的情节，在五十万元以内自由裁量来确定。这是对法官经验与智慧的考验。（点评律师：杨跃文）