从艺术“生产链”的角度看，美术馆身处关键的中枢环节：这里既是艺术家创作的终点，艺术家完成的作品通过美术馆的展览面对观众；又是市场的起点，这些展览对观众（包括画廊和收藏家）意味着风向标，起到引领艺术市场潮流的作用。所以，本刊的艺术“生产链”大调查之四，将带领读者敲开美术馆的大门，看看国内各种类型的美术馆的生存现状。

　　以“展览馆”为起点

　　美术馆在中国虽然有大半个世纪的历史，但其中的大多数时光仅仅是一个展览馆，真正让从业人员追溯美术馆的本义，意识到美术馆不仅仅是展览馆，还是从事艺术典藏、艺术研究以及公众艺术教育的重镇，那还是近几年的事情。随着十几年前中国艺术收藏市场的复兴，尤其是近年来当代艺术的火爆，许多民间资本纷纷办起了美术馆，中国一度出现了“美术馆热”，引发了对博物馆的再认识。

　　有趣的是，尽管新老美术馆都力图向真正的美术馆转型，但我们的调查却发现，这些美术馆尽管从国立到民营涉及不同的体制，各有不同的重点与规模，办馆理念也不尽相同，但是，似乎都或多或少地面临着运营经费的短缺。对此也许可以作出一个基本的判断，除了作为特例的中国美术馆称得上是四大功能兼备的真正的美术馆，国内大多数美术馆连长期的展览经费都没有着落，他们的拿手好戏还是“以展养展”，他们还处在“展览馆”的状态。

　　公益性与营利性的悖论

　　调查还发现，不管是公立的还是民营的，美术馆的运作都需要钱，如果没有长期的资金来源，势必会带来“创收”的课题。出于体制的原因，公立美术馆大多选择“以展养展”；而民营美术馆则有更自由的发挥空间，比如上海证大现代艺术馆，从艺术银行，到艺术延伸产品的开发都尝试了一番，还计划着介入艺术基金乃至艺术拍卖。馆长沈其斌一语道破，由于美术馆在艺术“生产链”中的龙头地位，对艺术市场有引领的作用，因此他们会在这个“生产链”的各个环节全方位出击。

　　对于美术馆的掌门人，面对这样的商业前景，如何避免商业性的活动侵蚀美术馆的公益性与学术立场，是他们不可回避的课题。艺术虽然需要钱，但钱如何筹集和开销却有很大的学问。从南北两大民营美术馆上海证大和北京今日来看，他们就不约而同地都采用了文化公司体制，来切割商业活动和公益性的艺术活动。

　　在西方，现代美术馆制度已经有数百年的历史，有关资料表明，西方美术馆制度有三个基础：一是经过学术界系统的研究整理而形成的堪称“物化的美术史”的权威收藏，二是基金会制度支持的长期资金来源，三是拥有“精英观众”——据美国1985年的数据，其各类美术馆、博物馆的参观人数占总人口的22%，其中高收入人群占45%、有研究生学历的占51%。这三方面中国都面临很大的差距，中国的美术馆事业还只是刚刚开始。