中国画的变革已历经了近百年的历史。现在，一个新的世纪已开始，而中国画变革的讨论仍在继续。在这近百年的中国画变革中，我们有什么教训与教益可以总结呢?

　　一、中国画的变革思路与画家对传统的理解有直接关系

　　事实上，任何一种艺术都是承传和变革的结果。只有承传，才能延续文明而不至于让我们回到野蛮的时代;只有变革与创造，才有文明的发展与繁荣。英国美学家冈布里奇把艺术的创作归纳为“预成图式———修正”。他说：“没有一种媒介，没有一种可以摹制和修正的预成图式，任何艺术家都不能模仿现实。”倘若没有这个由历史形成的“预成图式”，那么从历史中走来的人们也没有理解和接受它的基础，自然也就无“历史定位”的可能。这个“预成图式”当然与历史传统有关。的确，每个画家风格的变革都与其独特的经历和学养有关，也与其对中国画传统的理解有关。

　　例如，在20世纪中国落后挨打、穷则思变的时代大背景中，不同的国画家选择了不同的艺术创作道路。

　　齐白石以农民身份而进入“大家”的行列。他熟悉纯粹的民间艺术，又曾跟随文人画家学过画，最后以研究吴昌硕的笔墨为契机进行“衰年变法”而成就了其地位。黄宾虹本来就是个大学问家，对传统研究之深，罕有人能比。他对中国画传统的理解偏重于“以笔墨为中心”的文人画传统。他为自己设计的走向“大家画者”的道路，就是“阐明笔墨之奥，创造章法之真”的文人画家之路。高剑父先跟居廉学传统中国画，后又去日本学日本画。对于传统的中国画和日本画，他都很喜欢，所以，他主张保留中国古代遗留下来的有价值的因素，并加以补充现代的科学方法。他烹饪的是他所谓的“杂烩汤”。徐悲鸿从小受擅画“喜容”的农村画师父亲的影响，从临吴友如的《点石斋画报》入手，学得一手写实的本事。之后，他受批判文人写意传统、主张西方写实的康有为的影响，在主张科学写实的蔡元培的栽培和“勿慕时尚”的法国古典画家达仰的教育下变革中国画。他变革中国画的思路基本是在否定“不科学”的绘画传统基础上，大规模地引进“科学”写实素描与他认为属于传统本原的线条。可见，他的变革与其经历、知识背景和对传统的理解及其应对方法是直接相关的。刘海粟也是康有为的弟子，但他似乎从来就不太认同康有为主张学习西方写实那一套，后来干脆走现代派的道路。1923年前后，详尽研究过中国画传统的刘海粟开始以石涛为楷模学画中国画。同样留学法国的林风眠，当年几乎是白纸一张地去求学，但他的老师有一位是教过马蒂斯与梵·高的柯罗蒙，还有一位是喜爱东方艺术并教导林风眠去学习和研究中国绘画传统的耶希斯。这也就决定了林风眠一生的绘画道路：立足传统，借鉴西方现代艺术，走中西融合之路。留学日本的傅抱石出国之前是纯粹的文人画传统的崇拜者，对西方艺术坚决排斥;出国后，他的眼界大开，不仅坚持学习中国自己的绘画传统，而且也吸收日本和西方的绘画养料。因此，他出国前后的画风判若两人。

　　很多人不把傅抱石的画看成是中西融合的类型，因为他将两者融合得更微妙，而画中的传统味也更浓。本来，徐悲鸿是想把傅抱石送到巴黎去留学的，但因经费有限，所以徐悲鸿把他送到属于东方的日本，结果让傅抱石形成了这样的绘画风格。如果当初傅抱石去的是巴黎，也去了达仰的工作室，那么傅抱石的画风又会怎样呢?徐悲鸿也想送蒋兆和去巴黎留学，但蒋兆和未能去成。蒋兆和最初跟着徐悲鸿画素描加线条的人物画。后来，他研究了中国画的传统(如“六法”、“骨法用笔”、“以形写神”、“迁想妙得”等)，才摆脱了西式的改革方案，成为现代水墨人物画的领军人物。蒋兆和对此回忆道：“我如果能去法国留学，不会像现在这样画。不去也好，完全走自己的路。”张大千留学过日本，但学的是染织。张大千是跟其兄张善孖及曾熙、李瑞清学画的。他对中国画传统的研究在20世纪的所有画家中无疑是最全面的一位，对笔墨、色彩、意笔、工笔、文人意趣、院体写实皆擅。后来，张大千去了美洲，又学习了泼墨泼彩法。曾留学法国的吴冠中认为，形式之美是美术的根本，因此他不注重文人画的笔墨，而将点、线、面及色彩的形式关系作为绘画的重点。刘国松既研究中国画传统，又游学世界。他认为，中国传统绘画的情感表现与意境塑造的本质特征比笔墨更重要，中国画是“抽象意境的自由表现”，因而形成了他独树一帜的绘画风格……

　　可见，上述诸家绘画风格的形成，立足于他们各自的经历与学养。而这经历与学养又直接体现在他们对中国绘画传统的认识与理解上。对中国传统持批评态度者，偏重于用西方的方式去改造中国;对中西传统持平等态度者，主张中西紧密融合;对传统持文人画态度者，偏重在笔墨上发展;对传统持把握本质态度者，对中国画的外在表现则采取灵活的手法……(上)