相关文章：梦回清明上河图--清图解读

                     历经劫难的《清明上河图》

明代 仇英《清明上河图卷》局部

　　由于《清明上河图》原作饱历沧桑，所以其画幅究竟是否完整、有无缺损，一直是个话题。有人认为它“完整无缺”(以王开儒《清明上河图的千古奇冤》一书为代表)，但更多人认为它在长期流传过程中曾造成缺损。不过，对缺损程度的估计则有很大差异。

　　一派意见是：仅在画卷开端缺失了小部分。另一派意见是：画卷后段还差一大截，应从汴京市区描绘至城西郊外金明池为止。

　　先谈第一派意见。因为前人题跋写得明明白白：“卷前有徽庙标题。”(元.杨准，1352年)“此图……卷首有佑陵瘦筋五字签及双龙小印。”(明.李东阳，1515年)据此可知，开端部分原有宋徽宗“清明上河图”的瘦金体五字签题，但现在已不见了。至于这缺损的开端还有什么景物内容，大家的根据都是卷后李东阳的题跋(按，李《跋》撰于画卷尚完好时，且观察精细、描述详尽)，但判断又各不相同。先看李《跋》原文：

　　图高不满尺，长二丈有奇。人形不能寸，小者纔一二分，他物称是。自远而近，自略而详，自郊野以及城市：山则巍然而高，隤然而卑，洼然而空;水则澹然而平，渊然而深，迤然而长引，突然而湍激;树则槎然枯，郁然秀，翘然而高耸，蓊然而莫知其所穷;人物则……;驴骡马牛驼则……;屋宇则……;店肆所鬻则……。(原文无标点，标点为笔者所加。)

　　这实际是描述画面自右而左，自郊外到城区的山、水、树木、人流、店铺种种情状。据此有人认为，画卷开头应有山：“这山也只能是画在前面，与田野村庄相连接。有人说汴京附近可没有山啊!这话不假。但是要知道这是一件艺术品”，画家所画的既是一国之都，“把和它连接的乡村画得更辽阔、更遥远些，不是给人以更大的想象空间吗?”(北京故宫博物院原副院长杨新《〈清明上河图〉赞》，北京故宫博物院网站，2004年)。说得不无道理。

　　但有人不同意，认为卷首无山，“高隤之山在(画卷中后段)城楼处”(王开儒《掩埋不住的人类艺术奇迹》，原载香港《大公报》2003年7月14日，收入作者《清明上河图的千古奇冤》一书，天津人民美术出版社，2005年)。理由是：在张择端原作尾纸上共有十三个人题了十四个跋，“唯独此跋称画中有山，且是高隤(王注：音颓，基本与颓同义，倒塌、没落之意)之山。试想，如果原作卷首突兀数座青山，岂不与隤卑之意相谬，并且果真卷首有数座青山的话，所有题跋，特别是与张择端同时代亡金诸老的跋必有涉及。可是，所有的跋连一个『山』字都没有。只有李东阳在第二个跋中曰：『自远而近;自略而详;自郊野以及城市山则巍然而高，隤然而卑。洼然而空;水则澹然而平。』按这段文字的语势是对整个画面而讲的，是说画中最高的是隤卑的高山，最低的是空的洼地和澹然的水面，而不是前边卷首有高山，后边有洼地和水面。”(王书45-49页)可惜，这里对原跋文的断句、标点、解读都有颇大的失误。

　　可以很清楚看到，李东阳《跋》文中用了并列式的排比句法，具体描述画面由右而左，自郊野至城区的景物内容：山如何，水如何，树如何，人物如何，屋宇如何，店铺售卖又如何，等等。所以，“巍然而高，隤然而卑，洼然而空”几句都是写的山景。就是说，画卷开端有“巍然而高”的空蒙之远山。(汴京在平原，附近无高山，故“巍然而高”者只可能是朦胧的远山。正由于其朦胧，所以许多题跋者都没有注意到，或未加重视，故跋中没有提及。)到画卷中段城楼旁边有卑隤(低矮之意)的土山。而画卷末段则有“洼然而空”的假石山(洼然，形容凹陷、有孔隙的样子，正像园林假山之形，并非说“洼地”)。那有两种可能，或许是李东阳把卷末骨格嶙峋的老柳树干误认为假山;但更大可能则是原来垂柳阴中确有假石山，现在却失去了。如为后者，则《清明上河图》尾端显然也缺损了一小部分。

　　杨新先生指出原画开端应有山景是对的，但断定“隤然而卑，洼然而空”的山也通通在卷首便错了。

　　另外，值得注意的是，卷首佚失部分除有远山之外，其实还绘有其它景物，这一点似从未有人提及，应当特别指出。我的根据是《清明上河图》卷后李东阳的题诗。原来李氏在正德十年(1515)的题跋之前，还在弘治四年(1491)题过一首诗：

李东阳跋文（1491）

　　宋家汴都全盛时，万方玉帛梯航随。清明上河俗所尚，倾城士女携童儿。城中万屋翚甍起，百货千商集成蚁，花棚柳市围春风，雾阁云窗粲朝绮。芳原细草飞轻尘，驰者若飙行若云，虹桥影落浪花里，捩舵撇篷俱有神。笙歌在楼游在野，亦有驱牛种田者，眼中苦乐各有情，纵使丹青未堪写。翰林画史张择端，研朱吮墨镂心肝，细穷毫发伙千万，直与造化争雕镌。……

　　从第五句到第十六句，每四句为一组，诗人自左而右(与跋文取向相反)，描述了画卷展现的北宋汴京城从繁盛的市区(注意，取景是从“城中”开始，并非从西郊金明池)到汴河虹桥，再到东郊村野的风貌，突出“清明上河”的主题。其中“亦有驱牛种田者”一句，说明郊野上绘有农民驱牛耕种的情景(见出“清明”时令)，而那正是今传本卷首已和远山一起佚失的画面。原画既长“二丈有奇”，大致可折合七公尺(700公分)，即比今传本要长出约170公分，减去卷尾可能残损的小部分，卷首所佚应为一公尺余。(待续)

　　(作者周锡，曾先后任教于中山大学中文系、香港大学中文系。现专事研究、创作。)