我的这篇论文一开始是有一段引用，这段引用是来自于美国的批评家克雷门特，他说一个艺术家第一要务就是要进行价值判断。现在我就要说一说我的观点。我实际上是一个艺术史研究者，而不是一个批评家，所以我想我就没有这个义务一定要作价值判断。我会研究现当代艺术史，而别的学者可能会研究比如劳资关系，或者是儿童的早期社会建构等等，似乎我和他们是比较相似的。在做判断方面，我主要是依靠这些文档，还有一手信息，还有这些艺术品他们自己所表现出来的一些信息。我不是去对于艺术作品进行判断，而是要把它们和它们所存在的文化以及语境联系在一起。

　　后来我认识到，其实我从一开始就应该认识清楚这一点，实际上我所做的这种判断在研究当中，这种判断无处不在，比如我要研究什么样的艺术品，或者别人让我研究什么样的艺术品。这些艺术品它们存在的语境是什么样的，我要花多少时间，我要说多少话，或者写多少文章去研究某一个艺术品，或者某一位艺术家，实际上这都涉及到了价值判断。只有做判断才能够继续前进。

　　现在我不仅认识到了在艺术史研究过程当中价值判断的重要性，而且最近我也面临着比如说一些不完善的环境、条件，特别是在概念上的一些中断。这些中断就是在我写文章的时候，觉得我可能很难因此而做出一些价值的判断，或者说令人满意的判断，都是由于这些环境还有概念上的中断所造成的。我在这里想给大家讲两个艺术品，这都是我没有办法做出判断的，对我来说可能要完成别人让我做的批评工作比较困难。大家可以看到，我自己没有办法做出判断，或者我退出做出判断，这和昨天的迪德里希森讲的这种看似高贵、自圆其说的这种判断是完全不一样的。

　　在09年9月份的时候，我答应给《Art Forum》这个杂志写一篇1500字的文章，这篇文章主要就是为了评论由这篇杂志所看法的Lynda的一个新作品，这个艺术家的作品我以前就非常仰慕，大家要知道我写完这篇文章之后，肯定还会引起一些反响。而《Art Forum》这个杂志，他们并没有任何的班格里斯(Lynda Benglis)的作品给我，因为班格里斯(Lynda Benglis)一定要把他的作品彻底完成再发给我们，也就是说我没有看到这个作品，就必须要答应人家是不是要写这个文章。我最后答应了人家，可能这也是一个比较鲁莽的决定。

　　我首先研究了一下这个杂志发表的一些班格里斯(Lynda Benglis)所做的一些作品。大家在这里看到的只是一页，当然它是有很多页的，这里这个作品叫做《克劳斯1975》。当这个作品最后发给我的时候，我觉得和我以前非常仰慕的那些班格里斯(Lynda Benglis)的作品不大一样，让我大吃一惊。别人以前就跟我说，说我不适合做艺术批评家，主要是因为我非常依赖于研究，而不善于做判断。当我看了这个作品的时候，我并没有觉得哪些地方非常有意思，哪些没有意思，所以我就跟杂志的人说我要去进行一下研究，研究一下这个作品的背景，研究一下它所存在的历史背景，这样的话我的分析才能了解到这个作品哪里有意思。

　　这个作品叫《克劳斯1975》，“1975”是斜体字，我不知道它是不是这个题目的一部分，一会儿大家会知道我为什么有这个疑问。当时我们都会觉得这个艺术家的一系列作品会和她以前那些最知名的作品有一定的联系，这个作品他们也给了我一些材料，就是大家现在看到的。我们看一些其他的班格里斯(Lynda Benglis)的作品，就是1974年、1975年她拍的一些立拍得，这些照片有一些是玫瑰、有一些是花园、有一些是人脸，还有一些侧影，还有手抚摸花朵的照片。其中有一些照片看起来比较模糊，或者有人手在挡着，或者有一些照片有一部分是曝光了。这种看似简单而且非常随意的立拍得作品，让我觉得这个和班格里斯(Lynda Benglis)在60年代和70年代初期所做的后极简作品完全不同，比如1972年的“无名”等等，都是完全不一样的。待会我会跟大家展示。

　　它们是用荧光色、聚氢氨泼到地上，地上就到处是燃料，还有金属泡在热胶水还有熟石膏里面。一直到1974年，班格里斯(Lynda Benglis)她都被人看作是约翰鲍雷格(音)的继承者。生活杂志有一篇文章，左上角是班格里斯(Lynda Benglis)的照片，剩下都是班格里斯(Lynda Benglis)在创作时的照片。所以这个是班格里斯(Lynda Benglis)在拍立拍得照片，其中的一个作品叫“丢降落”，它是非常抽象的作品，有很多都是要贴在墙上，然后要从墙上掉下来，然后再被捡起来，重新贴上。这是她的一个抽象的作品。

　　大家可能记得她最知名的一个作品，就是一个广告画，是在《Art Forum》1974年11月这一期上面刊发的。它引起了美国艺术界极大的愤怒，并且影响了班格里斯(Lynda Benglis)之后的艺术生涯。实际上它也是和其他杂志上所刊的所有的艺术作品都不一样，无论是当时那一期，还是以前所有的《Art Forum》的作品。在这个作品上，她并没有写上她要在什么时候开展览，而且她的这个作品是放在目录之前，所以这个广告给你留下的印象就好像是，她觉得包括整个艺术杂志的刊发、市场营销还有发行，以及艺术家本身，都已经成了商业销售的一部分。班格里斯(Lynda Benglis)自己说，艺术家他们用自己以及自己的人格去销售作品，这实际上使得一些《Art Forum》杂志的编辑人员感到非常紧张，有一些编辑他们觉得，实际上这对于一些销售这些作品，比如绘画和雕塑的那些作品的画廊，实际上是非常不礼貌的。因为有一些画廊他们根本没有钱去做这样的广告。对于这些编辑人员来说，班格里斯(Lynda Benglis)的广告实际上是把严肃的艺术批评所面临的商业冲击充分地展现出来，我们可能都非常熟悉，现在对于《Art Forum》来说，让他们去出一个2页的广告实际上是非常罕见的。当时只有在那一页，还有前面的扉页实际上是刊广告的。而且这次他们在扉页上登这样一个广告，可以说是非常令人惊讶的，而且这个内容更令人震惊。

　　而且大家可以想像，它是跨了两页，所以非常让人感到吃惊。我们可以看到，这是由五六个编辑人员他们当时所说的，他们当时就这样写，“这个广告实际上是把杂志看作了一个艺术家自我促销的场所，而且这种促销还是非常的堕落，我们知道我们工作的公信力实际要求我们一向要对于这种商业以及艺术的共谋保持警惕。令我们感到非常遗憾的是，我们在这一次没有能够抗拒这种艺术与商业的合流，因此我们要向读者承认，我们这一次是做出的妥协。”

　　班格里斯(Lynda Benglis)的这种广告不仅很冒犯别人，而且她还破坏了编辑者的公信力，把编辑所做的工作和广告愚蠢的形式联系在了一起。像有一个编辑人员克劳斯(KLAOS)，他也在编辑所写的联名信中说道“我们觉得似乎这个广告刊了之后，我们就会被艺术评论家看作是妓女一样，因为这个广告本身它的堕落不仅在于它本身把艺术家作为一个性商品，而且这个似乎还在说艺术批评本身也是可以在公开市场上出售的”。但是从这些来看，都没有办法让我更好地写好这1500字的评论文章，在我进行这些研究的时候，我已经过了该交稿的时间。

　　大家可以看到，这是其中的一个非常模糊的一张照片，可能他是一个男孩，或者一个男性的脸，大家再回到我手头上的任务，也就是想写这个文章。班格里斯(Lynda Benglis)她的这种立拍得的作品，还有其他的一些雕塑装饰作品，还有她非常出名的而且令人难忘的一些1974年的艺术创作，我没有办法一下子把它们都联系在一起，这也是班格里斯(Lynda Benglis)非常有意思的一个地方。

　　让我感到非常疑惑的另外一个方面，就是这些照片在《Art Forum》发表之前，这些照片从来没有被放在一起过，它们都是分开的，而且你在旁边加上1975年，似乎会导致别人的误解。实际上我觉得它应该是写上“1975、2010”，这样的话既说明立拍得的时间，也说明这些作品被当做艺术品的时间。但是即使做到这点，还是有一些模糊之处。“克劳斯1975”这些照片，它是由班格里斯(Lynda Benglis)的一大组作品中抽出来的，这一大组作品叫做“神秘”立拍得，每一个被班格里斯(Lynda Benglis)称为秘密的，也就是神秘立拍得当中的一个组成部分。就像大家在这里所看到的，它都是被放到了一个方块或者长方形的网状结构当中。根据艺术家所说，我电话去采访了她，她觉得神秘或者秘密是一个视觉支持，也就是说每一张立拍得都是一个单独的单位，被放到了大的语法框架之中。“秘密”这个创作的主题实际上就是围绕艺术家每日的生活，比如花朵、花园、朋友的脸、光着的脚，还有抓着梨的手。

　　这是“秘密”第四章，它的题目叫做《克劳斯1975》，专为《Art Forum》所进行的创作。这是另外的三组。实际上在《Art Forum》上刊发的都是从“秘密”这一大组作品中抽取出来的。有一些主题经过变化之后被重复，“秘密五”基本上都是关于花朵的，只有一个单一的立拍得，可能就是班格里斯(Lynda Benglis)她自己。这里面是一个在窗户上反射的一个影子，这样的一个形状实际上反映的是一个大的用樱桃木做成的房子。在它的右面，也是一个倒影，是靠在窗台上，实际上是一个照片里的小照片，这是“秘密五”当中的照片，实际上是暗示着瞬间成形的倒影。班格里斯(Lynda Benglis)认为克劳斯1975是她与美术馆长合作的结果。克劳斯1975是2000年进行发表的，她认为这样的一个作品是与约翰·查恩(音)合作的作品，因为约翰·查恩(音)鼓励她重新来考虑秘密这一系列的产品，然后其中选择一些立拍得进行扫描，确实她在这里面选择了一系列的立拍得，然后把它们进行扫描，在美术馆当中的一些打印机来进行扫描和打印。是他来选择，但是你不能在写作当中写出，但是你了解这个知识。约翰·查恩(音)帮助她来完成这样一个作品。

　　“克劳斯1975”只是为了《Art Forum》，实际上这些作品并没有跟她整个一系列作品的组合，实际上它并没有重新的汇合。她放在了自己的家里，她认为非常有趣，她可以把这样的一个画册打开，然后从中挑出一个立拍得，然后把这个立拍得进行扫描，然后形成这样的一个作品组合。它最初并不是为了这样一个杂志来发表的，她只是为了年轻的一些艺术家来学习的，让他们能够看到它。但是她建议可以利用这个机会把她的一些作品来进行反思，把它作为这个杂志的代表性作品。非常有趣的是，《Art Forum》告诉我，实际上这些作品是1975年当中的一些作品选择出来的，实际上并没有“克劳斯1975”这个作品。我再次展示一下这些作品。“1975”他们说这是一个题目，但确实并不代表它的年份，但是让她的一些观众意识到，它实际上是以前一些作品的归档，然后重新来进行创作。

　　在我的文章当中进行分析，这些作品采取的形式与我们在杂志当中看到的是不一样的，这里面我们可以看到“秘密”一系列的作品，当然我们并没有非常大的展示它，它是根据1975年一些作品当中的原形展示出来，我展示的是这些原形。克劳斯科特斯(KOLAOS KERTESS)在1975年是一个艺术商，他雇佣班格里斯(Lynda Benglis)作为他美术馆的助理，主要是为她新开立的一个美术馆。班格里斯(Lynda Benglis)在这个美术馆工作了两年半，在这个时间中，她开始公开展示她的艺术品。她的一些早期作品是用热蜡做的画，在美术馆进行展示。克劳斯科特斯(KOLAOS KERTESS)的立拍得处于不同的背景当中，包括他直立的、躺的、穿衣服的和没有上衣的。在她的“秘密”系列作品当中反复出现，是在1974年开始的这样一个作品系列。克劳斯科特斯(KOLAOS KERTESS)的脸，我假设可能也不完全正确，阴茎我假设是克劳斯科特斯(KOLAOS KERTESS)的，因为他是唯一一具男性躯体。班格里斯(Lynda Benglis)说我不会告诉你是否是他的，但是我可以告诉你，他是一个流动性的成员，在他的一系列产品当中，不能跟你说是谁，我并不认识他，所以我不能够确定，我并不能非常证据确凿的告诉你是不是他的。克劳斯科特斯(KOLAOS KERTESS)即便是在这里躺着的话，也展示着一种亲密关系。在艺术商和艺术家之间，或者一个助理和他老板之间的亲密关系。班格里斯(Lynda Benglis)在美术馆做秘书是她的第一个工作，几年之后，她与玛丽格林(音)结了婚，重复了这样的爱情故事，当然这是另外一个故事。

　　在美术馆业务的尾期，班格里斯(Lynda Benglis)和克劳斯科特斯(KOLAOS KERTESS)有了亲密关系，这对这项工作来说是非常有逻辑性的。但是作为一个严肃的批评家，一般来说不提到这一点，这也是有很好的原因的。我们提到这样的一个性关系，在克劳斯科特斯(KOLAOS KERTESS)和班格里斯(Lynda Benglis)，在艺术家和艺术商、在秘书和老板之间这样的一种关系，实际上是基于好多的作品的创作过程中，我并不认为他们的性关系是在《Art Forum》杂志上公布的情况。实际上克劳斯1975的作品是起源于他们之间的一种亲密关系，这样的关系有点复杂，对我来说也是。在作品当中有这样的一种动态的力量在里面，克劳斯科特斯(KOLAOS KERTESS)在这里谈到过他们的性关系，或者是工作关系，他们刚开始怎么进行约会，最后为什么他要离开，他们后来又不再约会了这样的一些故事，他不断地在讲到。在克劳斯科特斯(KOLAOS KERTESS)和班格里斯(Lynda Benglis)这样一个亲密的性关系当中，把这样一个公开的信息和私有信息之间的界限模糊了。这里面不光包括性的吸引力，也包括一个职业关系、工作关系和教导关系。这经常在公开发表的评论当中是不会谈及的，不会谈及这种朋友关系或者紧密的性关系。

　　讲到个人之间的私密关系，有的时候被认为是很八卦，并不适合于一个严肃的批评家的作品。为什么叫做“秘密”产品呢，我还没有见过他们真正的作品出版，因为没有在他们作品的册子上看到过。这样的一个美术品给我提供了唯一的一个对我来说也是非常宝贵的一个作品。第一个是秘密，但是第二个我从来没见过有这样的出版，我不知道它的名字。这是1976年在澳大利亚进行展示过，我想知道具体写的什么东西，但是我确实看不清。这样的作品并不是完全秘密的，尽管它叫“秘密”，讲一些准私密的一些东西，当然公开展示过，但并不是说作者住在的国家并没有展示。

　　克劳斯科特斯(KOLAOS KERTESS)讲到过他与班格里斯(Lynda Benglis)的一些关系，这里涉及到采访当中的一些内容，大家要跟随我的逻辑可能有些困难。他讲怎么认识班格里斯(Lynda Benglis)的，他雇佣了班格里斯(Lynda Benglis)，他那个时候正在做一些艺术品，但正像所有的这些刚开始的艺术家，他一般不善于讲他的故事。她是一个艺术工作者，但那个时候还没有成为艺术家，她那个时候并不想在他的美术馆进行工作。采访者就问了这个问题，我们讲到有一个括号里说，当时采访的时候他在笑，“我们开始一起约会，这样就改变了事情，改变了我们的一些关系，我把班格里斯(Lynda Benglis)的一些作品进行展示，然后我非常投入。但是那时候我不能冒这个险，对他来说，对我来说，与他出去约会，同时要展示作品，这是一个风险。这个事情在所有执业的领域当中都可能会出现的，我并不赞成也不反对这些东西。因为有些人你经常跟他一起工作的话，你逐渐会喜欢上他、爱上他或者厌恶他，但这并不意味着他不再是一个艺术家或者同事或者是一个职业工作者”。我们能使用的描述这些事情的一些词语，你想要描述或者采访艺术家的话，他们有一些非常有趣的人，这些事情之间是有关联的，但有的时候是很难进行讨论的。

　　对克劳斯科特斯(KOLAOS KERTESS)这样愿意来讨论这个事情我非常赞赏，当然班格里斯(Lynda Benglis)她并不愿意这么说，起码对我来说，她不愿意描述她跟克劳斯科特斯(KOLAOS KERTESS)的性关系。当然在一个女性艺术家来说，刚开始的时候，她并不是很有名的艺术家，开始与艺术馆长进行约会，因为那个时候她仅仅是正要出名的艺术家。

　　在这个作品当中，我写到过，在1974年克劳斯科特斯(KOLAOS KERTESS)说他不愿意冒这个险，不管是对他来说，还是对我来说，都不愿意冒这样的风险，不愿意对我的可信度来进行破坏。班格里斯(Lynda Benglis)逐渐地采取了更冒险的一些风格，这个作品被认为是当代作品当中一个风格大胆的作品。这样的一个广告不可能再更加引人注目了，在这样的一个作品当中，尤其是在“秘密三”当中，他们纵情声色地展示了这样一个假阴茎。与其他的“秘密”系列作品当中，“秘密三”主要展示了自我意识到的一种戏剧化，经常有三个演员，会戴一些服装，会戴一些假发等等，甚至会有一个性感的男性。这里面展示的有一点是处于性动作。Morris有这样的一些讨论，他们在讨论这个作品的时候，觉得应该是单一的女性的身体，作为一种讽刺性的这样一种作品。

　　在这里面有一些立拍得，我们可以看到，可能是在同一个场合下拍出来的一些作品，同样的主题，同样的画面。在暗示每日生活性的这样一些举动之外，“秘密三”它代表的这种性是更有一种夸张性的、哑剧的性质。在2009年，班格里斯(Lynda Benglis)假阴茎这样的一个广告，在一个美术馆当中进行展示，在它的广告之后，假阴茎的照片继续能引起人们的争论和矛盾。班格里斯(Lynda Benglis)是否对男性主导的世界来进行一种反叛，或者说来讨好，不管是否能够解决，在我们现在这个时间来看，在《Art Forum》中的一件作品，是否是艺术作品，如果是艺术作品的话，是从什么时候开始的。更广泛地来说，我们现在希望在创作的艺术作品和展示的艺术作品进行区别。

　　在美术馆上面有一系列的作品可以展示，进行出卖，当然有些很贵，但是你可以买。这里我们可以看到班格里斯(Lynda Benglis)的一个雕塑作品，这里有一些泡沫，在刚开始并不是为了作为艺术品来进行展示的，但是实际上被展示了，并且卖出了。在《Art Forum》还有这样的一个作品，莫里斯(Robert Morris)的一个海报，是作为一个海报，并不是一个作品，这样的一个作品已经变成了一个艺术作品。作为一个艺术评论家，我们有的时候很难区分艺术作品的创作和艺术作品的展示，有的时候我们会回溯地去看，把它认为是一个作品，或者是他的一个艺术作品。

　　有一句话我想说，被去掉了，经过我讨论，但是我刚开始并不愿意去掉这一句话，在《Art Forum》的文章当中。开始的时候我不想与约翰·查恩进行谈话，因为与这样的杂志我们在不断地进行交流，我跟班格里斯(Lynda Benglis)有这样的一些关系，我对她信任，我和约翰·查恩，如果详细说的话，她也会告诉我这样的实情，我并不了解她，但是这里面我向你介绍这点，是因为暗示一下市场如何能够影响我们的创作。

　　有一点班格里斯(Lynda Benglis)不断地重复说过，约翰·查恩也告诉杂志，这些作品并不是出售的，所以你不必担忧。所以你不需要进行推广它。这是刚才说的假阴茎的那个广告，这不是为了出售，我记得我说过，但我并不奇怪，如果随后一些年有一些限量版的广告，我会能够看到。这是我当时的一句话，即便没有销售这样的作品，是对以前老作品的一个再创作，他们在今后会变成一个限量版这样一些作品的组合，这就是我想说的，是我想与你来进行讨论，我确实没有公开地来讲这样的一个演讲，实际上北京是唯一一个能听到我这样演讲的一个地方，因此我非常感激，如果大家有什么样的评论和建议，或其他的一些例子，如果你能够提出的话。