纵观三十年来美术理论的研究，时常有全国性的“美术理论研讨会”的消息，且无论是关于古代美术作品、理论的整理和译介，还是关于现当代艺术作品及其理论的阐述，成果都是比较丰富的。而在当今社会占有重要地位的艺术设计，其理论研究则远远没有达到这一高度。虽然从数量上来说，诸如“设计概论”、“中国设计史”之类的著述、教材可谓汗牛充栋，但其中并无特色显著者，甚至洋洋一部《中国设计史》仅仅只是《中国美术史》工艺美术部分章节的扩充或者《中国工艺美术史》的翻版，极少有站在设计理论特有的角度作出深刻反思的作品。这当然与部分学者特别是中青年学者急功就利把握“话语权”、欲借学科草创之初的成果荒芜期行跑马占地的心理有关，也与政府相关机构的不重视脱不开干系。

　　拿近十年(从“设计艺术学”正式作为学科列入国家颁布的专业的1997年开始到2007年)来说，国家社会科学基金艺术学项目资助的“国家重点”、“国家年度”、“国家一般”、“国家青年”、“国家西部”等国家级、部级有关泛美术理论(除戏剧、电影、音乐、舞蹈研究，包括艺术基础理论、文化艺术管理研究及综合研究)的266项课题中，有关设计理论的课题所占比重不到6.77%，甚至远低于传统民间工艺美术所占比重的17.29%(综合参考全国艺术科学规划领导小组办公室编写《全国艺术科学规划历年立项课题汇编》)。从这个角度说来，设计理论所得到的重视与本学科近些年来的发展状况极不相符，同时也造成了本学科的理论研究长期滞后于实践，从而致使艺术设计的实践带有相当程度的盲目性和被动性。虽然艺术设计本身确实有进行市场探索的可能和前提，但其理论研究的极不配套也是造成目前该学科发展中诸如设计理论与工艺美术理论不分，长期缺少工学、传播学和心理学等相关学科的参与等等一系列问题的重要原因。

　　另外，从历年立项的设计理论课题来看，课题的“空”、“大”、“套”等问题也相当严重。部分立项课题过于盲目“宏观”，与具体的实践项目缺乏基本的联系，其成果就谈不上对这些实践项目的指导了。更何况大部分“成果”亦如前述，或者是对相关概念进行不怎么巧妙的偷换，或者是对史料的堆砌整理。既没有打通设计学科内各个领域之间的联系，也谈不上将设计学科的发展与同时期的政治、经济、思想文化等其他方面相互呼应。应该说，由于设计学科本身的边缘性和交叉性，设计理论的研究一方面跟一般的人文学科特别是哲学、美学一致，应追求“原始反终”，即每一个人研究这些问题都要重新回到它最初的起点;另一方面，在一定的程度上也可以如自然科学一般，在前人的基础上接着研究。映射于设计理论的研究，尤其是对于设计学科内部的子学科的分类研究，自然是在这两方面都应顾及并各有所侧重和偏向了。

　　事实上，到目前为止，理论界对设计学科的正式名称尚有争论。上世纪80年代以来，“技术美学”、“审美设计学”、“工业设计”等等都是对这一学科命名的理论尝试。1997年，国务院学位委员会颁布的研究生专业将这门学科定名为“设计艺术学”，而1998年教育部颁布的普通高校本科专业却名之为“艺术设计学”。一个学科出现两种正式的命名，不正体现出设计研究所面临的尴尬现实吗?