内容提要：本文通过对殷墟卜辞所记“小臣■”的考证，认为小臣■所处时代、身份地位与文献所记商代傅说其人颇为相近，又“傅”与“■”古音同义近，因此文献所记傅说很有可能就是殷墟卜辞所记“小臣■”。

　　关键词：商代 卜辞 小臣■ 傅说

　　傅说是我国古代著名政治家，他曾辅佐商王武丁为商王朝的繁荣和发展做出重大的贡献。傅说的事迹先秦文献多有记载，殷墟卜辞也当记有其人，前辈学者丁山曾认为卜辞所记作为人名的“甫”，当即指傅说。近年彭邦炯又“疑甲骨卜辞中累见不鲜作为人名的‘戉’即文献的傅说”。笔者以为殷墟卜辞所记的“小臣■”或即文献中所记载的傅说。《说文解字》卷四下：“■，箕属，所以推弃之器也，象形。”又云：“畢，田网也，从■，象畢形微也。”按甲骨文记有“■”字，此字诸家所释不一，唯罗振玉等释“畢”为是，罗氏《殷墟书契考释》云：“《说文解字》：‘畢，田网也。从■，象畢形微也，……。’卜辞‘■’字正象网下有柄，或增‘又’持之，即许书所谓象畢形之■也。但篆文改交错之网为平直相当，于初形已失，后人又加田，于是象形遂为会意。汉画像刻石凡捕兔之畢，尚与■字形同，是田网之制，汉时尚然也。又许书隶畢字于■部，于畢注云：‘从■，象畢形。’而于■注乃曰：‘箕属，所以推弃之器也，象形。’一若■既象田网之畢，又象推弃之箕者，许君又谓粪、弃二字皆从■。……其在古文，■即畢字，粪除固无用畢之理也，此亦因形失而致歧者。”徐中舒主编《甲骨文字典》也说：“■，象长柄有网以覆鸟兽之狩猎工具，即《说文》畢之初文。”又说：“畢、■本为一字，《说文》误分为二，不确。”这些考释都是正确的。《礼记·月令》：“田猎置罘、罗罔、畢、翳”，郑玄注：“网小而柄长谓之畢。”《尔雅·释天》：“浊谓之畢。”郭璞注：“掩兔之畢，或呼为浊，因星形以名。”《史记·天官书》：“畢曰罕车，为边兵，主弋猎。”我国古代天文学上二十八宿中的畢宿，状如长柄的小网，正象卜辞“■”字之形，可见“■”实当释为畢字。畢字作为名词，是一种狩猎工具;作为动词，具有擒获之义。《诗经·小雅·大东》：“有捄天畢”，毛传曰：“畢所以掩兔也。”同书《鸳鸯》又云：“畢之罗之。”孔颖达疏：“乃畢掩而罗取之。”卜辞中的“■”字主要用作田猎擒获的动词，有些学者据此释作为擒，不确，当依《说文》，释畢为是。

　　甲骨文又记有■字，从人，■声，闻宥等认为即“■之繁文”，其说甚是。■字在甲骨文中有两个特点：一是皆作为名词，即作为人名、族名和地名，而古代人名、族名和该族所在的地名往往是相同的;二是作为人名的主要见于武丁卜辞，少数见于祖庚卜辞，其政治地位重要而显赫，极个别的见于三期和五期卜辞，其政治地位大大低于前者。正如裘锡圭所说：“■(在三期)出现过一次，即‘辛亥卜：翌日壬王其从在成犬■，弗每，亡灾，弘吉。’(《合集》27925)这个■是驻在成地管理商王田猎事务的犬人，其地位与宾组、出组和历组卜辞里的■，根本无法相比。第五期卜辞有‘右牧■’(《簠征》38)，仅一见，显然也没有早期的■重要。”这些担当“管理商王田猎事务”的■和“右牧■”，可能都是早期卜辞所记■的后裔子孙。早期的■，卜辞称之为“小臣■”(《合集》5571、5572、5573)和“亚■”(《屯南》580)，陈梦家云：“小臣受王之命，为其征伐，为其具车马，为其司卜事。”“小臣在殷代为一较高的官名，在此官名之后常随一私名。”于省吾也云：小臣“■和■每从事祭祀和征伐(《左传》成公十三年：‘国之大事，在祀与戎’)，其地位等于后世的大臣。”“小臣”一职，更属商代重臣，金文《叔夷钟》云：“伊小臣惟辅”，“伊小臣”就是指辅佐成汤的商初开国功臣伊尹。姚孝遂又云：“卜辞‘亚’之职掌主要为军旅，同时也司祭祀，其地位异常尊崇。”现知一期卜辞纪录■的活动事迹的约有300条，可说是纪录当时商王臣子活动事迹最多的。所有这些都充分表明■在商王武丁时期的地位和作用是相当显赫和重要的。与武丁卜辞所记的身份相对应，文献所记的傅说也是辅佐商王武丁的重臣。《史记·殷本纪》：“武丁夜梦得圣人，名曰‘说’，以梦所见视群臣百吏，皆非也。于是乃使百工营求之野，得‘说’于傅险中。是时‘说’为胥靡，筑于傅险，见于武丁，武丁曰：‘是也’。得而与之语，果圣人，举以为相，殷国大治，遂以傅险姓之，号曰‘傅说’。”傅险所在，《大清一统志·山西省·解州》山川条下：“傅岩在平陆县东二十五里，一名傅险。”清代平陆县即今山西省平陆县。文献记载的傅说其时代和政治地位与卜辞所记“小臣■”的情况如此符合，二者当有着内在的联系。如上文所述，■、■当为一字，■即■字也即■字的繁体。按畢与傅义近音同，《汉书·百官公卿表》颜师古注引应劭曰：“傅，覆也。”《说文》卷四下：“畢，田网也。”段玉裁注：“谓田猎之网也。……按《(诗经)鸳鸯》(毛)传云：‘畢掩而罗之。’然则不独掩兔，亦可掩鸟，皆以上覆下也。”是畢与傅皆有覆盖之义。又畢与傅古音同属帮纽，为双声字。再者《说文》云：“畢，田网也，……或曰甶声。”徐铉校定曰：畢“卑吉切”，又云：“甶音弗，敷勿切”。是知在东汉以前，畢字当有“卑吉切”和“敷勿切”两种读音。段玉裁《说文解字注》认为各种版本的《说文》记畢有“甶声”皆误，更斥徐镟注为“甶音拂，此大误”，其实不然。类似于此的其他字也有着这两种读音，如“■”字。《说文》卷五下：“■，满也。”段玉裁《说文解字注》释■为偪、逼之本字，《集韵》注此字为“方六切”，音福，同时又注为“迫逼切”，音逼，就是说■字原有两种读音。这两种读音都被后世采用，《左传·昭公二十年》：“偪介之关，暴征其私。”吴静安《春秋左氏传旧注疏证续》引王引之曰：“偪介本作逼爾，爾即邇字。偪、邇义本相近。襄二十九年《传》：‘邇而不偪’是也。注：本作邇，近也，迫近国都之意。迫近，正释偪爾二字。”《墨子·亲士》：“是故偪臣伤君。”孙诒让《閒诂》：“《国语·周语》韦昭注：‘偪，迫也。’偪臣谓贵臣权重迫君。”左氏《春秋经·襄公十年》：“夏五月甲午，遂灭偪阳。”《释文》云：偪“本或作逼。”《榖梁传·襄公十年》又写作“遂灭傅阳。”吴静安《春秋左氏传旧注疏证续》引李富孙曰：“《后汉书·陶谦传》注：傅阳，县名，属彭城国，本春秋时偪阳也。楚宣王灭宋，改为傅阳。偪有福音，故《人表》作福，以声之转。逼、偪音义同。”据此推知，畢字也当有畢、甶两种读音，许慎的说解是正确的。卜辞“小臣■”之■既为畢字的繁体，至少到后世也当具有畢、■两种读音。畢与傅音同义近，甶与傅音同韵近，殷墟卜辞所记的“小臣■”与文献所记的傅说其时代、地位恰相符合，■与傅古音可相通假，因此二者可能记的是同一个人。就是说，殷墟卜辞所记的“小臣 ”，很有可能就是文献所记的傅说。不过文献多记傅说曾经“被褐带索，庸筑乎傅岩”(《墨子·尚贤》)，“为胥靡”，服刑役，有些学者据此认为傅说当出身奴隶，其实未必如是。《新唐书·宰相世系表》云：“傅氏出自姬姓，黄帝裔孙大由封于傅邑，因以为氏。商时虞、虢之界有傅氏居于岩傍，号为傅岩，武丁(原书为‘盘庚’，误)得‘说’于此，命以为相。”《路史·国名纪》又云：尧后有傅国，夏封之，傅说其后。殷墟卜辞又称■为“子■”(《合集》335)，■称为“子”，据此笔者认为傅说应是商代一位贵族。文献所记可能多少带有一些不足信的传奇色彩，当然也可能傅说本人颇有才干，蒙冤服刑，后被武丁获知原委，重加任用，从此与商王武丁“戮力同心”，“接天下之政，治天下之民”，成为商王朝的中兴名臣。

　　丁山：《商周史料考证》，中华书局，1988年，第75、76页。

　　彭邦炯：《商史探微》，重庆出版社，1988年，第90页。

　　(汉)许慎：《说文解字》，中华书局，1965年，第83、111页。

　　于省吾主编《甲骨文字诂林》，中华书局，1996年，第2817、2822、635、634页。

　　徐中舒主编《甲骨文字典》，四川辞书出版社，2005年，第437页。

　　《十三经注疏》，中华书局，1982年，第1363、2609、461、1946、2427页。

　　《二十五史》，上海古籍出版社，1994年，第一册第167、73、15页，第6册第315页。

　　裘锡圭：《论“历组卜辞”的年代》，《古文字研究》第六辑，中华书局，1981年，第283页。

　　陈梦家：《殷墟卜辞综述 · 百官》，科学出版社，1956年，第507、205页。

　　姚孝遂等：《小屯南地甲骨考释》，中华书局，1985年，第115页。

　　《重修嘉庆一统志》，中华书局，1986年，第7206页。

　　(清)段玉裁：《说文解字注》，上海古籍出版社，1981年，第158、230页。

　　吴静安：《春秋左氏传旧注疏证续》，东北师范大学出版社，2005年，第1351、80页。

　　(清)孙诒让：《墨子閒诂》，《诸子集成》本，上海书店，1991年，第2、35页。

　　《路史 · 国名纪》四，文渊阁四库全书第383册，台湾商务印书馆，1988年，第311页。

(责任编辑 丁鹏勃)