美术界属文艺界之一隅，它应该既具有文艺的一般性特征,也有美术自身的特点,这就是事物的共性与个性的关系。“独特景观”，既非美术的造型性、空间性特点所致，也为文艺界其他领域所无，显得独特又奇特。

　　作画是“学术研究”，图画是“学术成果”

　　原先评论一幅画的优劣好坏，讲的是“思想性”和“艺术性”，称赞画得好的画家“艺术水平高”。进入21世纪以来，“学术”一词迅速蹿红美术界，有些人宣称艺术创作是“一种很讲品质的学术研究”，绘画作品也就顺理成章地成了“学术成果”。于是读画、论画讲的都是“学术”，称赞好的画“具有学术意义”、“学术价值高”，称赞画得好的画家是“学术水准高”;举办画展则有“学术邀请展”、“学术提名展”、“学术精品展”等等，两地联合搞个画展成了“学术交流”，一时间美术界的学术气氛较之学术界还要浓烈，令人瞠目结舌。

　　然而在文艺界其他领域似乎并没有这样的认知和举措，我们既看不到音乐界在举办“学术音乐会”，也看不到舞蹈界在举办“学术舞蹈邀请演出”，更看不到电影界举办“电影学术精品节”，当然也看不到文学界有什么“最具学术价值和市场潜力的小说家”。研究小说《红楼梦》的学术专著和学术论文可谓已是汗牛充栋、成千累万，并汇集着一大批红学家，可是也从未见过有哪位学者称《红楼梦》这部小说是“学术专著”或“学术精品”。那么，是否文艺界其它领域里的人士对“学术”显得特别的无知和麻木呢?答案显然是否定的。美术界的某些人对“学术”产生了严重的误读，而一大批人则盲目跟风。因此，美术界必须理清一些基本概念的内涵，譬如什么是学术?什么是学术价值?学术与艺术之间是什么关系?归根结蒂，它牵涉到艺术家和艺术创作的根本究竟是什么?这关系到美术创作的健康发展。不搞清这些基本问题就妄谈“学术”，那只不过是拿学术来装饰门楣的伪学术、假学术而已。

　　“食客”争着当“厨司”

　　鲁迅先生曾把作家和批评家的关系，比做“厨司”和“食客”的关系，“厨司做出一味食品来，食客就要说话，或是好，或是歹。”在美术界，许多颇有名声的理论家和批评家都在争先恐后地当起画家来，这好比许多“食客”都争着当“厨司”，成了美术界的一道独特的风景线。

　　这些有志于当画家的理论家或批评家作起画来都有一个共同的特点，就是大多选中国画，而且都是文人写意画，其中最多的要数花鸟画。关于文人写意画，最初是一种业余型绘画。陈师曾说它：“不在画中考究艺术上之工夫，”“首重精神，不贵形式，故形式有所欠缺而精神优美。”他列文人画四个要素：人品、学问、才情、思想，其中没有一个是涉及艺术技巧的，而且这四个要素均是看不见、摸不着，只能意会的东西。换言之，画这类画较为容易上手，胡涂乱抹也可蒙人。所以文人画自然要比方增先画《说红书》、刘文西画《祖孙四代》要容易得多，况且又背着学问好、思想优美、“练脑”的好名声，理论家们何乐而不为!

　　画家的画，优劣好坏由理论家来批评。而理论家的画，优劣好坏画家也看在眼里，只不过没有机会或不敢在媒体上实话实说罢了。然而，私下里免不了还是会作些议论的，其中肯定的、赞扬的言论几乎凤毛麟角。我的一些同学都是上个世纪60年代的美院毕业生。他们中的一些人有次聚集在一起谈及理论家的画时，都说“不敢恭维”，最后，在以“理论家的画中，王伯敏先生是画得最好的”这一共识结束了讨论。