引起美术界广泛关注的画家范曾状告郭庆祥名誉侵权案，日前由北京昌平区法院做出一审判决：认定郭庆祥侵权，向原告范曾书面道歉，并赔偿原告精神损害抚慰金7万元。同时法院驳回了范曾对发表文章的媒体“承担侵权责任的请求”。

　　案件几经推延，发展到目前为止，虽然象征性的7万元赔款与当初索赔的500万元相距甚远，但法律判决的方式宣告了这场诉讼案暂告一段落。法院在一审判决中指出，郭庆祥文中通篇对范曾的诗、画、书法、作画方式及人格分别做出了贬损，如“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虚伪”等，造成其社会评价的降低及精神痛苦，郭庆祥的行为已构成对范曾名誉的侵害。同时，因郭庆祥曾收藏范曾作品，两人的交易行为中存在商业利益，故郭庆祥称其文章里纯粹的文艺评论的观点，法院不予采信。

　　■郭庆祥：

　　不相信“流水线”能战胜正常的文艺批评

　　对一审判决结果，郭庆祥表示这在情理之外，意料之中，并称自己去年5月26日在《文汇报》发表的不点名批评文章《艺术家还是要凭作品说话》，是一篇纯粹的艺术批评，是对书画界普遍存在的流水线作业，画风千篇一律的弊端发表的评论，并不是针对某个个人。因为范曾比较突出，是成批生产，更造成了不好的风气。郭庆祥表示自己站出来说话的目的，是希望老艺术家们带好头，真正用端正的创作态度去画出时代精神。同时，对昌平区法院不公开宣判，郭庆祥表示出强烈不满。他对记者说：“我是在重要媒体上发表正常的文艺批评，说贬损了范曾，贬损到底在法律上属于哪一条，法院有没有经过认证?这样的判决实在勉强。这不是一个通常的案件，不应当不通知当事人和代理律师，不应该不公开宣判。”同时，郭庆祥也澄清说，这个案子与范曾之间没有任何经济利益关系。

　　郭庆祥表示他已经上诉到北京市一中院，他相信北京市一中院能够公开公正宣判。谈到案件对文艺批评可能产生的负面影响，郭庆祥说：“如果审判结果成立，以后正常的批评家都要失业了，具有文化推动作用的文艺批评也不存在了。”

　　对于案件的最终结果，郭庆祥表示输赢不重要，重要的是在审美缺失的时代，要引起大众对现象、对画家的思考，唤醒什么是真正的美术批评，对艺术有重新的认识，提高大家的审美和鉴别能力。如果这样，即使输了也很高兴，法院不能阻碍正常的文艺批评。

　　■范曾代理律师 薛秋红：

　　不基于事实的评论是一种诽谤

　　范曾的代理律师薛秋红告诉记者，她在开庭时对艺术批评的概念做了一个定义，但也承认艺术批评和名誉侵权之间的界限并不是非常明确。中国汉字一个词可能代表很多意思，法律上不可能对每个汉字都有明确规定，但它会有大概规定。她认为，郭庆祥文章中的很多词汇，都已经构成了对原告的一些贬损，如“连环画的放大”，“复印式的东西”等。评论家有自由，但要站在事实基础上来评论，不基于事实的评论就是一种诽谤。说范曾“流水作画”是一种人身攻击，不论换作谁，精神状况都会受到影响。

　　另外据记者了解，范曾目前对一审判决结果并不是很满意，认为象征性的7万元赔款与之前的索赔数额相差太远，至于是否继续上诉还没有具体答复。

　　如何厘清艺术批评与名誉侵权之间的界限?艺术家能不能被批评?该怎样批评?艺术批评应该遵循怎样的尺度?怎样才算是纯粹的艺术批评?这个案件留给我们许多的思考。艺术批评是正常的学术互动，被批评者不认同对方观点，本可以通过学术手段进行辩驳和澄清。纯粹的艺术批评一般是对艺术风格、语言、表现、题材、技法等艺术自身的评论，但是艺术批评如果有充足的证据，也可以涉及艺术之外的东西。批评家证据不足，在艺术家介意的情况下，也可以做些检讨和说明，这些都属于学术层面的交流。评论家彭德认为，这将会有很大的负面效应，艺术家不应该太介意批评家，因为每个人对艺术的看法是不一样的，艺术家应该以一种宽容的姿态对待批评。他指出，一个普通的人不会受到批评界的关注，如果一个艺术家受到批评，跟他的知名度往往是成正比的，所以用司法索赔来解决批评问题的方式并不值得推崇。目前批评面临纷繁而多元的美术现象，处于相对尴尬和失语的状态，市场对评论的导向产生着越来越重要的影响，艺术评论一片叫好声的背后，是评判标准的偏离和批评家的互谀，真正独立的评论十分难得。一些批评家表示出担忧，资本在诱导艺术向市场的方向发展，如果艺术家把持不住自己，很可能使自己的路走偏。批评家也同样经受着市场的考验。也有评论家表示：对作品有一个说法、评价是艺术评论的任务，跟法律牵扯到一起是荒诞的，这个判定结果已经超越了可以谈论批评尺度的范畴。