我负责第九卷的编纂，吴先生的文章和相关资料我全部读过。刚才听了大家的发言，有两个体会：

　　一是全集出版很有缘分，所谓“诸因具备谓之缘”。我提供几个数字，大家可以感觉感觉冥冥之中的因缘关系。文集中的第一篇文章是1946年吴冠中先生参加出国考试的试卷，而这篇文章的发现是2006年，正好是一个花甲。全集本来计划去年出版，东弄西弄拖到今年，今年正好是吴冠中先生88岁生辰。刚才汪社长念了两个数据，全集中画选了2048张，文章选了226篇，都很偶然。文章是我选的，本来是225篇，但后来加上1962年的一篇论风景画的文章，正好。还有，文集本来分七个部分，但由于散文随笔的分量太大，不均衡，分为两个部分，于是就成了8辑，这些数字都是中国人觉得特别吉利的数字。如果用传统术数之学的思路看，这书该编，很适当、很适宜。这些算是祝贺的话。

　　二是大家提到吴冠中先生的观点，他有180多万字的文章，读后最感动我的一句话，就是我的文章题目，“知识分子的天职是推翻成见”。我们现在谈论吴冠中先生的艺术也好，观点也好，显然不是用来制约新思想的，而是强调启发性和开创性。我想提出两条：

　　第一条是关于“风筝不断线”，这个比喻被引用得太多，很多人把自己的观点塞在里面。其实吴冠中先生后来说过，风筝也是可以遥控的，并非就完全不能断线，我把这个说法提供给大家，也在文章中讨论过这个问题。

　　第二条是关于“笔墨等于零”，很多讨论，根本就没有读过吴先生的相关论述。吴先生有两个很重要的观点，和 “笔墨等于零”的说法直接相关。一个吴先生对文人画局限于诗画合一这种文学性倾向的批评。尽管吴先生崇拜石涛，认为石涛是中国现代艺术之父，相当于塞尚、梵·高，但他仍然以比较长的篇幅来分析石涛的不足之处，正是在于没有突破诗画合一的观念，没有达到莱辛在《拉奥孔》中对绘画独立性的认识。这一点很重要，触及到中国绘画真正成为空间艺术的关键问题。第二，吴冠中先生对中国画的分析特别强调空间结构的作用，比如对中国画前景、中景、远景之间关系的分析就非常深入，这些很具体的东西在讨论中通通被忽略。于是讨论成为要不要笔墨的表态。并没有深入到吴冠中先生对中国画问题的具体分析之中。我们在对一个理论问题进行争论时，首先要把别人的相关论述搞搞清楚，把它陈述出来，然后再发表自己的意见。不然，中国美术批评仍然停留在表态式的浅表水平上。

　　我是通过文字认识吴先生的，是文字之交、君子之交，我愿意发表自己的看法，供大家参考。