我作为苏谢伟先生邀请的朋友，来参加他的个展开幕式和研讨会，谈点现场感受。首先要说的是，因为有了作品，才会有展览及研讨，而不是反过来说。就这个展览而言，大家都做了很多工作，来之不易，当珍惜。我对深圳的文化艺术界应该算比较了解的，这是我今年第四次来深圳，并且还将在十二月中旬再来两次。所以我一直很关注这边的艺术发展，希望越做越好。对苏先生的个展，想说明几点：一是来为朋友捧场，原因是他的作品我一直在关注，认为其作品不错;第二，是关于这个艺术家作品的学理问题，和引起的思考。刚才，有人说到作品之外的“基因”和“文化再发现”问题，我认为有些牵强。任何艺术作品，都可能有自己的文化切入点，从而找到相应的图像方式。艺术家不是哲学家，不是宗教人士，也不是社科院的院士。把那些莫须有的所谓“课题”，进行没有成算的“追查”，去做意义不大的“延伸”，很可能将简单问题复杂化。不能将艺术问题无限上纲为科学层面，变质为科学院的命题。我们今天在这个生动的展览现场，就应该围绕丰富的作品来讨论问题。第三，刚才也注意到，就这个问题本身而言，是可以就事论事的。艺术家的作品，可能含有对中国文化基因概念的涉及，但这种“涉及”是有前提的。如果将作品归于一种文化基因的“抄谱”，那是不能认同的。因为作品就是作品，展览就是展览。艺术为先，作品为先。如果说概念，有想法和理论，它应该是在作品之后，而不是在作品之前。

　　基于以上分析，不妨回到作品本身谈谈。我在上一期的《大艺术》上，推介过苏谢伟的作品。他的作品方式，目前在国内，仍在进行实验的艺术家并不多。二十多年前，现代艺术进入中国时，也就是上世纪80年代，做抽象绘画表现的艺术家非常多。为什么到了今天，在做的艺术家会急剧减少呢?我估计有以下几个原因：首先是市场化的冲击，因为在收藏方面市场平淡。反应到艺术界，普遍对抽象作品比较看衰。正所谓，学术为先导，市场来检验。收藏界的选择趋向，虽不能完全代表价值判断，但从某种程度上能反应出一些问题。就抽象作品而言，许多绘画的情节性和内容性都可被忽视，而看中的是作品的绘画性。所谓绘画性，在于对绘画基本内质的把握，将点、线、面作为作品构成的三大元素。基于这些考虑，艺术家可以做冷抽象或热抽象作品。这些作品中，很多抽去了对象性、情节性，增加了构成性、平面性、错位性等，使得艺术表达的可能性大为增加。抽象艺术语言，与传统方式之间的对抗是明确的，但在艺术本质上又是一脉相承的。从现代艺术发展史中可以看到，不同的发展系列，都有着不同的理论构建。这些构建，不断丰富着艺术实验，并为后人积累着视觉财富。对艺术的理解，应注意其可变性和发展性，而不是僵化地看问题。在艺术表达中，对现实情感的关照或者是镜像式的反应，是一种传统方式，有他的历史和受众。而另一方面，回归到语言的本质，用艺术的基本元素来完成表达，同样是有效的并拥有自己的受众。第三种情况是将二者结合，从而衍生出被称作新历史主义的当代图像，开始占有越来越多的受众。三者相比，后者的市场属性强于前两者。基于上述分析，不难发现中国目前做抽象艺术的艺术家数量偏少的原因。

　　正是在上述不利的现实情境中，我们更应该对抽象艺术多一些关注。当我在今年上半年看到苏谢伟的作品时，有一种莫名的感动。当时虽只看到少量的图片系列，但已能想象出艺术家为之付出的辛劳。在今天，艺术坚持是重要的，而坚持自己的理想和方向更为重要。我注意到了他的作品中的一些别样素材，以及个性化的表达追求。他的文化身份也是我关注的，他的设计师经历，以及很丰富的个人生活经历，都可能在他的作品里产生相当的作用。而我们今天看到的更多的是，本土的很多设计师们与丰富多元的艺术当代失去了联系，或干脆自立“门户”，独立于艺术之外进行所谓的“纯设计”。其结果是，设计之“门”越来越“窄”。而苏先生的聪明之处在于，将设计的“艺术性”，或将艺术的“设计性”进一步融合，从而提升作品面貌。如果要在他的作品里谈文化基因问题，并不难找到端倪。因为文化基因说到底，实际上是谈文化传承问题，或者是对传统文脉延展借用的策略问题。我们在苏谢伟的作品里可以看到有关殷商文化、青铜文化、汉唐文化的隐性脉络，以及一些被整合的历史文化符号，在作者的艺术表达的“设计”中，构成了有着当代性的时代图像。 (根据录音整理，陈默修改于2008年11月)