从1997年国务院学位委员会调整研究生招生学科目录开始，国家的学科目录中用“设计艺术学”取代了“工艺美术学”，成为“艺术学”一级学科目录下的九个二级学科之一。在某种意义上，用“设计(或称设计艺术、艺术设计)”取代“工艺美术”，反映出政策制定者的与时俱进，但14年来在笔者的观察中，这次学科目录的调整不但限制了“工艺美术”在高等院校中的生存空间，也在很大程度上阻碍了设计艺术学自身的发展。这么说决不是贬低或者歧视“工艺美术”，而是从基础层面上看到设计与工艺美术根本就是两门学科。常言道“强拧的瓜不甜”，工艺美术与艺术设计各自发展的方向、路径各不相同，这两门学科的发展应该拉开距离。

　　2011年，国务院学位委员会再次调整研究生招生学科目录，把“艺术学”从文学门类下的一级学科，升格成为与文学并列的学科门类，对应地，“美术”与“设计”这些旧目录中的二级学科，都上升成为一级学科。此次调整并非没有争议：在国务院学位委员会成员最早透露出的征求意见稿中，“美术与设计”是作为一个独立的一级学科的名目来设置的，但是最终正式公布的方案在征求了很多专家的意见和调研的基础上，“美术”和“设计”两者被分别设置为两个一级学科。这说明学科评议组的专家很清楚，把设计专业设置在美术学院只是一种在中国高校发展进程中的权宜之计，美术与设计不是子集而是交集的关系。不但如此，设计学科中不与美术发生交叉的那些内容，比如营销管理、市场调研、人机工学、说服学、广告媒体投放、效果监测与评估等等，很可能才是这门学科最主体、最基础的核心知识;至于所相交的创意、形式、美学等部分，仅仅是达成营销或服务目的的多种手段之一。以此代彼的设计教学，只能是脱离市场实践的设计形式教学。

　　这也就是为什么我们经常在学界和业界碰到类似的一些怪现象，一方面，是设计业界看不起学院教学，不读设计理论，认为设计专业教学的方法与内容严重脱离了业界的实践;而另一方面，我们也无法否认近十年来国内的设计学研究的确取得了长足的进步，开辟了设计社会学、设计美学、设计文化、设计伦理研究等许多新的研究领域，并且与许多学科形成了积极的对话。在某种程度上，设计学研究与教育，似乎已经与业界的设计实践渐行渐远，逐渐分道扬镳。在一部分业界人士的眼中，设计学研究无法解释实践和指导实践，而在一部分学院人士的眼中，又不屑于，或者说缺乏足够的能力去解释实践和指导实践。这种情形，与中国的经济学、管理学、传播学、广告学等领域所发生的业界与学界积极互动的情况截然不同。

　　然而，那些一方面在设计学领域中取得了很多研究成果，另一方面却在面对设计实务的时候缺乏足够的话语权和解释力的学者，虽然从学科归属上被划分为“设计艺术学”，但他们的学术训练往往是“美术学”或“工艺美术学”学科背景，既缺乏设计实务的亲身参与，又缺乏设计艺术学本身所需要的经济、管理、传播、营销等学科的学术训练作为支持。与此相联系，他们所从事的设计研究，往往并不是设计行业最关心的实务性、操作性的知识，而往往体现为一种从美学、历史、文化、伦理等形而上的领域对于设计的外围观照。从国家的专业目录来看，眼下很多工艺美术背景的学者所从事的的确是“设计艺术学”的研究，但他们所研究的对象又的的确确不是中国当下的设计产业和设计实践，或者说，在讨论当下设计产业和设计实践的时候常常缺乏洞见、方法和专业性，从而被业界人士误认为所有的理论家都只能“纸上谈兵”。

　　外围研究当然是需要的，但不可否认它们只能占据设计学科金字塔的顶端，而并不是这门学科真正的基础，更不是设计理论研究的全部内容。不仅如此，由于这种工艺美术背景的学者和教师在高校中负责教务安排的垄断性地位和高校中“因人设课”的实情，使得很多设计艺术学专业的研究生，还不得不花费大量的精力在与本专业核心知识关系并不密切的“中国古代设计史”、“中国设计史名著文献选读”一类所谓的“必修课”上面，而缺乏营销学、管理学、心理学、工学等显然更应该成为设计专业的基础的学术训练。可以说，以“两史一论”(中国设计史、外国设计史、设计概论)约略作为设计专业理论教学的主干课程，甚至不惜把“中国古代工艺美术史”更名为“中国古代设计史”的做法，不是“因人设课”使然，就是简单地仿效美术专业的“一刀切”。

　　这种现实的局面不但限制了设计学科的发展，同样不利于工艺美术学科的发展。由于“设计艺术学”学科的垄断性，使得传统的“工艺美术”的生存空间也一再被压缩。传统意义上的“中国工艺美术史”、“工艺美术概论”等等专著、教材、课程，纷纷更名为“中国艺术设计史”、“设计概论”，使得今天真正坚守工艺美术研究领域的学者寥寥无几，而在学术方法、视野和理念上不受设计艺术学干扰的更是凤毛麟角。然而，工艺美术教育和工艺美术学科的基础理论建设，在今天非物质文化遗产研究、文化产业、创意产业、旅游产业等兴起和发展的大背景下显得极其必要。可是，在学术和高等教育的领域中，由于专业名称已经被取缔或者不合理地被取代，使得真正从事相关研究的人才已经流失。在设计艺术学学科目录下招收的工艺美术史论研究方向的研究生中间，又因为学科的归属，常常又不得不花费大量时间在与本专业关系并不大的“设计理论”、“设计批评”等“公共课”身上。更可悲的是，其中的相当一部分人最终不得不勉强去从事自己并不熟悉的另一个学科，勉为其难地在各种设计业内评选中担任“专家”。

　　其实上个世纪90年代以来，中国的设计教育中也并非没有“非主流”的个案实验。以当时的中央美术学院设计专业教学为例，该院的本科和硕士研究生教学的课程体系中，很长一段时间之中并没有设置实属中国工艺美术学的“中国设计史”或者“文献选读”一类的课程，取而代之的是王受之讲授的设计史(那套在网上流传甚广的视频即是王受之1999-2000年间在中央美术学院的课堂教学)。当然王受之的课程也会涉及中国上世纪20-30年代的现代商业设计，但绝对不会把彩陶、青铜器、唐三彩、景泰蓝等都纳入“设计”这个大筐。甚至我们可以认为，“设计”就是这样一种现代性的概念，它伴随现代工业化、机器化大生产而首先在西方国家兴起，它与传统的工艺美术生产方式之间是一种断裂而不是承续的关系。在某种程度上，这也是上世纪90年代末以来的几年间中央美术学院的设计教育与国内其他院校有较大差别的原因之一，但遗憾的是近年来中央美院的设计教育在“学科建设”的压力下也不得不设置独立的理论教学部门，并也开始把“设计史”和“设计概论”等选修课当作必修课。

　　再以广告学专业作为设计教育的参照系。在国内，北大、中国传媒大学等高校的广告学专业教学，不会把“中国古代广告史”或者“古代广告文献选读”列入必修课程，取而代之的是基础统计学、市场营销学一类更加必须，而在设计专业中始终缺席的真正的“基础”课程。而在美国的西北大学、宾夕法尼亚大学、俄亥俄大学等广告专业排名靠前的高校中，更是没有表现出国内部分设在美术设计院校中的广告学专业对广告史课程的那种热衷。广告史作为高年级的选修课当然是无可厚非的，然而把广告史教学当作广告专业的全部，或者硬要认为“外国有的中国也有”，进而把中国古代的招幌、草标看作是“中国广告的起源”，显然有违于最初以“市场需求”而在高校中设置这个专业的初衷。然而，对于作为美术学科当中的一个门类的工艺美术来说，则以中国工艺美术史、外国工艺美术史和工艺美术概论作为本专业的基础理论课程则是正当而必须的了。

　　笔者不否认在个别学者那里可以打通艺术设计与工艺美术，但这毕竟是两个不同的专业：前者偏重于社会科学，而后者则偏重于人文学科。设计、广告一类偏重于市场实践专业在中国高校中的兴起有其特殊的实务背景，而不能套用当年蔡元培那种反对甚至歧视法、工、商科，强调“大学是为研究高深学问而设”的人文主义教育理念。如果那样的话，我想不但学生和家长不会同意，就是在设计专业教育者内部也一定会引起争议---按照这种理解，当初以为业界培养人才为目标而设置设计专业的理由就不充分了。说到底，设计是一门应用学科，它有自己的培养规律和核心专业知识领域，不能混同于理论学科。然而，工艺美术专业则不同，这个专业不但需要大量的基础理论人才来研究不与市场、功利发生关系的高深学问，而且作为人文学科艺术学、美术学的一部分，显然它适用于蔡元培源自欧陆的人文主义、培养研究人才的高等教育理念，而不是美国那种实用主义、培养应用人才的高等教育理念。

　　目前在中国艺术研究院，就已经分别设置了“中国设计艺术院”、“中国工艺美术馆”和“工艺美术研究所”，承担两个不同学科的学术分工。而在还不具备把设计专业“正名”入传播学门类的前提下，新的学科目录中把“设计”和“美术”两个学科分开，并列为两个一级学科的做法也是有道理的。笔者呼吁，利用艺术学“学科升级”的机会，恢复“工艺美术学”作为二级学科的设置，将其从“设计”学科中调整出来，重新划入“美术”学科的归属之中，进而从教学内容、学科体系、人才培养方式等几个层面拉开两个学科的距离---果真如此，则无论是对于工艺美术，还是设计艺术来说，都将是一件具有划时代意义的学术史事件。□

　　祝帅 北京大学博士、中国艺术研究院助理研究员