非文人所作之画能否算文人画?

　　身份不重要 更重文人气质

　　何谓“文人画”?近人陈师曾(1876—1923年)如是说：“就是画里面带有文人的性质，含有文人的趣味，不专在画里面考究艺术上的工夫，必定是画之外有许多的文人的思想，看了一幅画，必定使人有无穷的感想，这作画的人必定是文人无疑了”。以这样的标准来考察当今文人画，似乎并非不二法门。

　　这就很自然地涉及到一个问题：如果创作这幅画的人不是一个文人，而是一介武夫或别的什么人，那这幅画到底还算不算文人画?或一个文人，创作了一幅不具有文人趣味、而是具有工匠性质甚至更差的一幅画，那这幅画还算不算文人画?

　　围绕着这个问题，一个多世纪以来，学术界一直争论不休。

　　具有文人身份而画笔粗俗

　　不是真正的文人

　　所以在讨论文人画的时候，首先就涉及到作者的身份问题。

　　一般说来，一个具有文人身份的人，大多数时候会在笔墨中自然而然流露出文人意趣。在其画中，会出现很多专业画家所罕有的笔墨情趣，这种意趣就是苏轼评论王维画时所说的“画中有诗”。正是这种画中境界，成为历代文人画家心向往之的精神圣地。毫无疑问，这类文人所作此画，属于典型的文人画，如苏轼、黄公望、文征明、陈道复、郑板桥、张大千等人即是。

　　另一方面，某些具有文人身份的人一出笔便无文人趣味，而是画工死板，意境低俗，最多只能归属到工匠画一类。这种情况，古往今来，并不鲜见。这类画，自然算不上文人画。所以有人便说，这类具有文人身份而画笔粗俗的人，并不是真正的文人。真正的文人是在不加任何修饰的状态下表现出内在气质，所谓“腹有诗书气自华”，这是很有道理的。

　　因而归根结底，不在于作者是不是具有文人身份，而是本人是否具有文人的气质，是否将这种气质跃然纸上。从这个意义上讲，作者的身份并不重要，重要的是绘画本身。古代的不少画家，终身布衣，以靠卖画为生，但他们画中不乏内心的自省，笔下文人气十足，因而属标准的文人画，如元代的王冕、明末清初广东的彭睿壦、乾隆时期广东的黎简等;而当下不少专业画家，也有不少是有文人身份的，有的是美协的要员，有的是大学教授，但其绘画距古意甚远，更谈不上文人气息，因而即便功夫再如何精湛，与文人画的宗旨是有天壤之别的。

　　强调文人趣味的同时

　　不能忽视笔墨功夫

　　接下来的问题是，画中具有了文人的趣味，但笔墨技巧是不是就不讲究了呢?是不是就可以以“意笔草草”、“笔简意绕”这样的提法来掩饰笨拙的基本功呢?我认为并非如此。古往今来，大凡真正的文人画，除了画中表现出典型的文人意趣外，无不笔墨精到，游刃有余的。如徐渭、石涛、八大山人，虽然只是简短的几笔，但笔中所见的功夫，即使一根线条，一滴水墨，都能见其功底，非一朝一夕可以做到的。齐白石所画的一根芦苇或竹笋，仅仅简短的一笔，便可表现出不俗的气质，其功夫也不是普通画家所可模拟的。那种一味强调文人趣味而无笔墨功夫的绘画，终究还谈不上真正的文人画，最多只能算是文人笔戏而也。

　　因而我们在讨论文人画的时候，既不必拘泥于画者的身份，也不能因强调文人趣味而忽视一定的笔墨技巧。二者相互依存，互为补充，才可谈得上真正的文人画。

　　名人论文人画

　　“观士人画，如阅天下马，取其意气所到。乃若画工，往往只取鞭策皮毛槽枥刍秣，无一点后发，看数尺许便倦。汉杰真士人画也。”

　　——苏轼第一个比较全面地阐明了文人画理论

　　“余之竹聊以写胸中逸气耳，岂复较其似与非、叶之繁与疏、枝之斜与直哉!或涂抹久之，他人视以为麻为芦，仆亦不能强辩为竹，真没奈览者何。”

　　——元代文人画代表人物倪云林

　　“士人作画，当以草隶奇字之法为之，以笔墨韵味代替造型原则。”

　　——明代文人画代表人物董其昌