几位艺术批评家朋友在芜湖，有感于当前艺术批评之流弊，发布了反对艺术批评的高碳化“芜湖宣言”。看起来很好，但仔细琢磨却发现过于简单，对当前艺术批评弊病无法有效的对症下药。艺术批评要求低碳化，提倡一种节能环保的学术作风，用朴素的语言、回到艺术现场、回到艺术品与艺术家自身，出发点无大问题，可朴素语言毕竟是一种文风，不能代表批评的正确判断力，否则大老粗都成了优秀批评家。其次，艺术现场、艺术品、艺术家也不是孤立的，艺术不仅是作品本身的呈现，关系到社会、哲学、人生方方面面，艺术批评自然要涉及艺术外部的诸多要素，何况艺术批评本身也有外部与内部之分，批评艺术批评家的批评，正如“芜湖宣传”直接无关艺术作品、艺术现场、艺术家，广义上同属艺术批评范畴。

　　一、“大词”与“小词”都是非实质的，问题在于用词得当不当，该大则大，该小则小，批评的关键是在不在理，而不是拒绝大词。如“芜湖宣言”就属“大词”范围，这自然不打紧，关键是这个“宣言”本身在理与否。

　　二、哲学化，任何理论必然涉及哲学逻辑，正如作文需要词汇标点符号一样。哲学与艺术，形同木匠需要铁匠提供斧头与铁匠需要木匠提供风箱一样，你中有我，我中有你。艺术批评要做到去哲学化，不仅艺术批评不可能，连艺术本身都不可能。

　　三、“‘老外’化”听起来有点排外的味道，不知是指外国人还是指行外人?艺术批评可是训练有素的批评家，外国人和外行人也可从中说三道四，当艺术置于公共现场，让“老外”们闭嘴是完全不对的，关键是看谁说得在理。

　　四、翻译化，艺术批评使用外来词汇和外来理论，这在任何国家、任何领域都不构成问题。老实说，要去翻译化，中国的自然科学、人文学术便要回到八股文科举时代。翻译化艺术批评只是没有理论原创性而已，假如能够正确运用外来学术思想和理论方法，准确把握艺术作品和艺术现象，一概无可厚非。

　　总之，“大词”化、哲学化、“老外”化和翻译化，实际上全不在“高碳化”范围。