画作被挂在厕所是一种侮辱行为?近日，有媒体报道已故国画大师孙天牧的画作复制品被悬挂于北京国际饭店的男卫生间内，孙天牧子女认为受到侮辱起诉索赔110余万元。2月1日上午，北京东城法院开庭审理此案，因双方不同意调解，法院将择日宣判。消息一出，引来不少网友对孙天牧子女与被告饭店孰是孰非的争论。

　　支持：饭店做法系侵权

　　在争论中，一些网友对孙天牧子女的起诉做法表示了理解和支持。他们认为，北京国际饭店未经孙先生生前允许，亦未经其子女允许擅自对7幅绘画作品进行复制和随意截取，构成了侵权。

　　泉州网友“肖小小”留言道：“该饭店将作品悬挂于男卫生间内，对孙先生的后人来说，感情上肯定难以接受。北京国际饭店经常举办各种国际国内会议，影响范围较大，将孙天牧的作品悬挂于厕所在某种程度上会误导公众的鉴赏标准并对作者的艺术影响力产生严重的负面影响。因此，孙天牧子女的做法也算是对他们父亲及其艺术形象的一种维护，应当给予理解。”

　　福州网友“性情中人”说道：“未经同意使用孙天牧的画作复制品，这一做法本身存在侵权嫌疑。当今社会的版权保护意识还很薄弱，孙天牧子女的起诉也可为大家敲响维权意识的警钟。”

　　反对: 厕所侮辱论小题大做

　　与理解和支持者相比，网络上更多的网友对孙天牧子女做法持反对态度，为被告饭店叫起了冤。网友们认为，如果起诉是基于“擅自复制”，那么其诉求合法理应得到保护，但该饭店是从合法渠道购买的作品，且所谓“挂厕所即侮辱”的无厘头起诉理由难以成立。

　　厦门网友“花时间”道出不少人的质疑：“法律上并未规定购买作品的实际用途，餐厅之内可以悬挂各种书画，何以在厕所之内就不能作为装饰品?涉案的装饰画是饭店从合法渠道购买的，仅仅是为了装饰，且已从卫生间内撤掉。如果只是因为放置地点是卫生间就认为是侮辱作品作者，实在是太小题大做了!真要追究"侮辱"罪名，那全国那么多饭店都需要被处罚吗?”

　　宁德网友“圈圈儿”则认为法院不应该支持诉讼请求，“首先，原告认为作者是著名国画大师，这个仅凭出版过画册很难证明其在书画界有显赫的声誉。其作品挂在卫生间也不能说是侮辱作者，难道所有的作品都只能摆放在展厅?所以侵犯名誉权这个说法很难让人认同。其次，被告是从合法渠道购买的作品，除非原告能证明该作品来源本身就是侵权，否则不能判断被告构成侵权。”

　　一些网友还质疑孙天牧子女起诉饭店存在炒作嫌疑。网友“凌风”说道：“厕所挂画作，只关仿制侵犯无关厕所侮辱。一个人，只有视厕所为下作之地，污秽之处，才会想到将画挂于其间是一种降格和侮辱。如果是借机炒作博出位，那么这无疑是自取其辱，也令他作为大师的父亲脸上蒙羞。”

　　也有网友提出，在这场“侮辱”争论中，法律自然会给出答案，人们应该理性看待并看到争论背后更应该关注的版权保护问题。