在反思与批评美院教育体制的舆论中，要不要强调素描已成核心话题。比如，画家陈丹青曾对媒体直言，“我有时候真想写本《素描批判》，不像现在那样把素描作为金科玉律。”

　　而在近期，收藏周刊亦展开了一波关于国画要不要演习素描的争论，多位画家参与其中。广东省文联主席刘斯奋表示“幸好没有进入美术学院读书”;岭南画派纪念馆馆长陈永锵则提出，中国人学素描就像喝咖啡，“学素描就不是中国人了吗?”

　　学国画到底要不要学素描?素描是不是一切造型艺术之基础?著名画家杨之光对此提出了自己的见解。

　　谈美术观念变革画画关键在传神

　　美院学生存在想象力被素描束缚的情况

　　记者：中国现代美术教育体制的建立和高等美术院校的成立，除了造就卓有成就的现代艺术家外，更重要的是引发了中国传统艺术观念的改变。比如，以素描为代表的西方造型观念涌入国内，并开始生根发芽。徐悲鸿对此就曾提出“素描乃一切造型艺术之基础”。你怎么看这种艺术理念上的变革?

　　杨之光：以前的文人画不求形式，寥寥几笔，对造型艺术要求比较弱。人物画为什么没有太大的分量呢?就是这个问题。想象力有了，但没有造型这个基础。自徐悲鸿等人建立起美专之后，把西欧、俄罗斯等一些优秀的教学传统吸收进来，改变了我们传统绘画的面貌。而我曾在教学中强调素描等基础的作用，我主张“基础要严，创作要宽”，基础不严成不了大器，而素描这种基础，主要强调对绘画起步的重要性，这种训练有一个过程。

　　记者：在具体创作中，你自己是如何运用素描这个基础技法的?

　　杨之光：素描对我的绘画很有用。徐悲鸿教了我，我体会很深的。我是学十分，而只用两三分。用五分就是蒋兆和的《流民图》，用三分就是我杨之光的人物画。学素描千万不要学死，不要过了头，而是要灵活运用。

　　记者：在你看来，目前学生学素描学死的情况是不是大量存在。

　　杨之光：写实主义画派都有这个问题，写实主义画派离开了模特就不会画画了。画画主要不是画得像，关键在传神。素描不会过头，越精越好，但不能学死。美院的学生，也存在想象力被素描束缚的情况。我成立的杨之光美术中心，就是出于对这个问题的思考，在教学中突破了传统的条条框框，从儿童抓起更好，来充分开发他们的创造力。

　　素描基础论争

　　刘斯奋“不进美院”的话

　　暴露了自己的弱点

　　记者：陈丹青曾指出，“中国传统绘画从来就不画素描，难道就是没基础了”，他甚至想写一本《素描批判》的书。你如何评价他的观点?

　　杨之光：他的观点有点偏激，学素描并不是坏事，它纠正了中国传统绘画造型不足的那一块，中国人物画发展慢，就是吃了这个亏。徐悲鸿纠正了这一不足，现在陈丹青又拿他做文章，说他观点有问题，这明显是不公平的嘛。矫枉过正肯定有负面的影响，我们应该看到正面的东西。

　　记者：刘斯奋、陈永锵等人曾在收藏周刊对素描等造型基础、现代美术教育与评价体系发表了相左的观点，你如何看他们的观点?

　　杨之光：我也注意到了这个事件。有国画家说，可不进美院不学素描，其实这是误人子弟。这可能又回到明清时期，只能画梅兰竹菊，而画不了人物，很多人争了半天，我听了几句就不愿意听了，他们讲不到点子上。素描的概念其实很宽的。齐白石画蚂蚱，其实也是素描。他们理解的素描可能是西方的再现主义的素描，讲究明暗的素描，这是不一样的，是理解的问题。

　　刘斯奋说“幸好没有进美院读书”，他不该说这样的外行话，他说了这话就暴露了自己的弱点。这样的说法我听多了，不科学的，会引起误导。如果他去了美院，人物画水平肯定比现在高一些。他的画上不去，卡在那里了，就是基础不够扎实。

　　放开讲，所有的人物画上不去，就是吃基础不牢固的亏，而且一辈子都会吃大亏。黄胄虽然素描画得很少，其实速写也是素描。我们讲话可不能随便讲，否则就把几代人毁了，就回到苏六朋(广东顺德人，清代画家)那个时代了，这事情不得了。

　　为何难出大师

　　现在出大师的可能性

　　比齐白石时代小了很多

　　记者：张绍城还有一个观点，称广美在走下坡路，现在的老师大多很平庸，你赞同他的观点吗?或者说，美院有没有颇具潜力的老师?

　　杨之光：美院在走下坡路……怎么说呢?老师中也可能有高剑父这样的大师，但不容易。一个世纪能多出多少大师，大师要有创造性。由于水平有限，现在出大师的可能性要比齐白石那个时代小了很多。

　　记者：现在，有人指出美院老师不专注教学，而去靠画画赚钱了，你如何看这一现象?背后的原因是什么?

　　杨之光：是一个现象，有这么个情况，但也并非全部。

　　记者：你在广州美术学院从教50多年，教学环境前后发生了怎样的变化?

　　杨之光：环境更宽松一些。但有一个问题，基础比较松散，这是必然的。问题的关键是老师的引导，老师的水平高，不会造成负面的影响;水平不高，一放松，整个儿就松掉了，基础也不要了。基础不严成不了大器，越到后来越成不了大器。