五楼空间展出艺术家李超近期的小幅油画。初入展场，你会对这些经过精致摆设的，看上去粗糙质感的厚颜料绘画“习作”，感到颇为不适。过分随意的笔触与无语境的事物构置是对审美经验最为冒犯的举止。当然，我们不能就此判决这批绘画是低劣的，这是因为没有任何一幅绘画是低劣的。

　　视觉与背后的故事的离散是我们误读图像的原因之一，而背后的故事与视觉的所指、能指之间又存在着更为难以界定的距离，绘画背后故事的真实性更是无从判定。这便是在我听到李超的这批绘画因“默写”而来，有所疑惑的起因。

　　这并非是在质疑李超不参照任何事物的绘画行为的真实性，因为真实性无从质疑;也非是在质疑这种凭视觉经验与想象绘制出来的图像的意义，因为不论如何，李超忠于经验与想象的描绘具象之物都是具有实验性与创造性的。我的疑惑仅仅是着迷于“故事”对图像意义的助推力量。

　　当我得知这些简易的绘画背后的故事的时候，为何会猝然改变了原有的印象，而转为褒赞?我们犹如抓住了一根救命稻草，得益于绘画背后故事的启示。这是包括我在内的绝大部分人理解事物的几乎无法抵御的心理暗示。不论是贡布里希认为的绘画是一种知觉的记录，还是诺曼·布列松所强调的绘画是图像的社会性及其符号的现实，他们的阐释都回避不了故事的功效与统括。图像意义的生成似乎必须借助于故事，作为艺术的绘画也必须参照历史(故事)上下文，才能具有意义;归根结底，较为准确的说，我们生活在已发生或正在发生的故事而非图像里，故事的历史存在时间远比图像存在的时间要长。在感染力方面，图像与故事简直无法比较，后者的胜出毋庸置疑。这是否在说明，我们只凭对故事的兴趣才能与这些绘画保持关系，包括作者在内。

　　某种意义上了来说，眼前的绘画与你得知背后故事的绘画是两张绘画。前者是你通过经验、知觉、分析、判断得到意义的绘画;后者是在艺术家本人的明示与引导之下，有关故事的绘画，而非作为图像的绘画本身。这里需要强调的是，你可以认为故事是“当代艺术”的一部分，但千万不要认为故事是作为图像的绘画的一部分。在我们经历了解读西方大师绘画的程式化训练之后，“背后的故事(历史民俗文化)”成为必不可少的研究工具，史学家、评论家也更为主动的感兴趣于故事的绘画或绘画背后的故事。

　　这里出现的问题是，当绘画承载了过多观者以外的他人的明示之后，在我们眼里只有他人的故事。我们对绘画不能感知到自我解读后的通透与升华，我们吸纳的仅仅是创作者与策展人咀嚼后的意义，而这种意义较大程度的都会成为过度阐释。这种强加的解读暴力与不辞辛苦的说教在剥夺我们判断力的同时，也抛离绘画的魅力而走向神道设教之路。

　　非常讽刺的是，我们拒绝旁人明示，又不可避免的陷入自己的故事之中。由此，我们可以断定，对于一幅绘画而言，创作者之于绘画的意义只属于创作者本人，观者的视觉感知仅属于观者，策展人与评论家由于其职责的原因，他们的“过度”的解读也并不属于其他任何人。

　　总而言之，视觉感知并非一定要通过背后的故事构成理智深思，才会得来所谓的准确且有效的意义。视觉将观者引导至图像的表面，以此形成视觉的反应，而不是直接获得意义。你可以问创作者为什么这样画，画的是什么，但不要以为他给出的解释就可以引向绘画的意涵。绘画的意涵不属于任何人，但也属于任何人，它仅仅只属于的是视觉感知本身。

     (声明：本文为原创作品，版权归雅昌艺术网所有，网络转载请注明作者姓名和“来源雅昌艺术网”字样，纸媒转载请与作者联系，否则保留追究法律责任的权利。)