昨天晚上(董重油画作品品鉴会)和今天连着两场讨论，在有关图像的某些元素问题、艺术形态的视知觉方面和在一些问题的节点上，不难发现存在许多交叉关系。这种“交叉”可能是意念性的，也可能是技法的或其他一些方面。今天参展的两位年轻艺术家，虽然他们一个来自贵阳的“城市零件”，一个来自成都蓝顶青年艺术村，但他们在图像呈现的某种倾向和感觉上，却有着一定的相似性。

　　首先，这里说的“相似性”，不是简单地指认图像面貌的相似，它更可能是诉求、意念、感觉、精神的“相似”。寻找并组合某种“相似性”，往往是策展人在做展览时的基本工作方式。一要看形态倾向，二要看主题表情，三要看技术语言表述，甚至包括作品的构图方式，作者的年龄层面、性别等因素，这些都是策展人选艺术家的基本规律。而依照上述原则选出的两位年轻艺术家，在他们目前的年龄阶段，已经出现了比较有价值的作品面貌，是值得肯定的，也衷心希望他们的未来更加强势。

　　接下来谈谈与展览和作品相关的问题。我们常说的绘画语言基本元素，有点像汉语词组里的基本单元。常用的如形容词、虚词、副词、修辞等方法，其实都是“公共资源”，在汉语世界里谁都可以用。但问题是，怎样有效使用“公共资源”?我们怎样把资源优化，组织写作成与别人不一样的有价值的文章?不管你最终形成了怎样的版本，这些版本还可能是不同载体，如诗歌、散文、小说、科幻等等，但对表达的质量要求是一致的，即独创性、生动性、感人性，只有如此，才能出彩并获得高的评分，拥有广大的的读者。这种文学原理套用到绘画，有着相似的诉求。

　　比如谈到丁凯的艺术作品，他的整体面貌和局部感觉我都比较喜欢，但又存在隐忧：首先，他的作品面貌有着不确定性，这可能与他的年轻有关。其次，他的作品符号似曾相识，存在与别人的图像粘连的嫌疑。当然，不确定性也好，粘连嫌疑也罢，在艺术家的年轻阶段是不可避免的。相似的例子在中、西方美术史中并不鲜见。你去查查很多艺术流派，其中有一个比较集中的现象就是“高更情结”，很多著名艺术家，包括马蒂斯也都有过这种“情结”。而仔细察查，那些版本不一的“高更情结”，往往出现在艺术家的年轻阶段。但随着艺术家年龄阅历的增长，这种情结会淡化消失，他们会消化、吸收更多的艺术养料，从而变异提升，最终形成自己的风格面貌。

　　两位年轻艺术家的成长过程，也会遭遇各种各样的问题。杨丙亮的作品采取了一种用碎线、肌理再造型方式，挺有画面味道。但这样的作品咋看一两张时，会感觉兴奋过瘾，而连续看多张，特别是作品幷置在一起观看时，就会产生由某种相似性带来的视觉疲劳。所谓“相似性”是否就不好呢?我们在看张晓刚、方立钧、岳敏君的作品时，他们没有相似性吗?没错，都有相似性。但问题是，这种“相似性”，只能是在你的语言结构、绘画风格形成了稳定强势面貌，在学术层面以及市场确认的强势基础之上，逐步积累而成。因此，这样形成的作品面貌或曰“相似性”，才有可能在艺术社会中站稳脚跟。这些在今天被确认为成功的艺术家，也都经历了年轻的不成熟阶段，但他们在长时期的探索实验中，一直在不断否定自己，开拓创新，逐步形成个性化面貌。

　　就本次展览的两位艺术家而言，对他们取得的阶段性成果，应予以充分肯定。之所以要提出问题，并不是对他们的否定，而是帮助他们分析问题，以便于未来取得更佳的成绩。具体地说，就是希望他们继续深化对语言结构的研究，将元素碎片整合、变异、强化，融合到个人化的语言谱系中，图形的否定之否定、个人面貌的推陈出新，将是一个漫长艰苦的劳作过程。要有足够的毅力和耐心，不要局限于阶段性的成果，迷恋于细枝末节的效果。同时希望，两位年轻艺术家在未来的创作实验中，能够像优秀前辈艺术家那样去吸收、融合更多的文化资源。一代名师林风眠在上世纪初中期，为了“调和中西”探寻自己的艺术之路，曾模仿过西方不少艺术名家，如毕加索、马蒂斯、莫迪里阿尼、塞尚、梵高等等，至后来，这些名家的“影子”溶化在“风眠体”中，形成了他很强势的个性语言结构和作品面貌。年轻人的学习创作过程，阅读、吸收、借鉴必不可少。现在不少艺术家都在注重方法论研究，也希望两位参展的年轻人在这方面下些功夫，注重理论修养的培育，勤于思考，逐步形成自己的价值评判体系，以及个性化的语言体系，逐步形成个人的面貌。

　　我希望在未来的十年或更长一个时期，本土的年轻艺术家们都能力争上游，创立自己的优势，争取不被淘汰，争取崭露头角。正所谓不想当将军的士兵不是好士兵，没有强烈的进取心也难得胜果。谢谢!

　　【根据录音朱墨整理，陈默修改。(2010年5月28日)】