相关链接：改革有悖司法解释的基本原则和精神：一评浙江高院司法拍卖改革模式

　　　　　　　“零佣金”并未改变拍卖的经营性本质：三评浙江高院司法拍卖改革模式

　　最近，浙江法院与淘宝网合作，开通网上司法拍卖平台，采用有别于传统现场拍卖方式的纯网络方式开展司法拍卖，这一事件引起社会热议。我认为司法拍卖有其特殊性，纯网络形式并非司法拍卖的最佳模式，浙江的改革模式值得商榷。

　　纯网络拍卖忽略了“拍卖”的本质属性，即拍卖本质上属于商事交易，是由买卖双方进行的活动，卖方的瑕疵担保责任是保证交易顺利进行的前提条件。浙江的改革将使得买家利益得不到应由的保障。

　　笔者认为，即便淘宝网取得了拍卖经营许可证，也只能开展司法拍卖以外的拍卖，而不适宜采用纯网络的方式开展司法拍卖。纯网络拍卖是电子商务的一种，主要表现为C2C模式，即买卖双方在网络平台上采用竞价的方式进行交易。在这种模式中，买卖双方的身份是非常明确的，交易成功后买卖双方之间建立买卖合同关系，卖方对其出让的财产依据合同法等法律向买方承当瑕疵担保责任。

　　司法拍卖有其特殊性，司法拍卖的决定权属于人民法院，具有公权力性质，但拍卖本身是一种买卖活动，属于私法范畴，应由合同法等民事法律调整。在司法拍卖中，被执行人丧失了财产处分权，不是司法拍卖中的卖方，而人民法院作为执行主体行使拍卖决定权，但也不是民事活动性质的拍卖中的卖方。在淘宝网组织的司法拍卖中，淘宝网声称自己“只是交易平台，法院才是出让人”的观点更是错误的。

　　事实上，在浙江采用的纯网络式司法拍卖模式中“卖方”是缺位的。由于没有与买方建立买卖合同关系的“卖方”，拍卖成交后买方的瑕疵担保权将会落空，如果发现了标的瑕疵，买方既不能诉淘宝网，也不能将法院作为被告起诉，将处于告诉无门的尴尬境地。

　　浙江司法拍卖改革模式的设计过于理想化，是在假定拍卖不会带来新的纠纷的理想思维下设计的，否定了司法拍卖本身的商事交易本质，忽略了对买受人权益的保障，是很难行得通的。