正好，从去年开始，我参与了南京国际实践建筑展的策展工作，由于邀请的建筑师均是国内外的高手，如美国的斯蒂文•霍尔，日本的矶崎新，国内的张永和、刘家琨、王澍等人，阵容颇为壮观，而且由于投资规模比较大，建筑种类相对齐全（小住宅、会所、展览馆、宾馆都有），可以称其是真正的建筑艺术的大餐，因此，我关注建筑的热情也被带动起来。我发现，近几年来，人们对于建筑的期待越来越趋向于对热点的追逐，首先是从炒得沸沸扬扬的“长城脚下”开始，投资与建筑的关系成为了一种互动，而建筑则从单一的呆板的功能主义走向趣味化和实验性，甚至朝着极端的个人化方向倾斜。正如任何事物都可能向着不同方位发展那样，处在眼下中国这个特殊的建筑环境里，中国建筑师的素质及储备让人有些忧虑，换句话说，外部环境的发展变化太快，而从事这项工作的从业人员则步履艰难，露出破绽是在所难免的。　　我接到吕澎电话，又收到寄来的光碟，知道了“贺兰山房”这一非同寻常的事件，并仔细观赏了光碟里的资料及图片，脑海里浮现出那些艺术家的建筑成品，显然，这是非专业的人士在建筑领地上的一次成功登陆。所谓的建筑是指什么？对于外行或许仅仅是个概念，在一定程度上，人们过分夸大了建筑与个人行为之间的界限，将建筑当成一种死硬的公式。我想指出，无论从后现代的立场出发，还是从存在的现状出发，建筑已经成为一个泛化的概念，它与电影、艺术、舞蹈等等概念一样，随着实践背景的变化而日益变成多元和多样的存在形式。所以，概念在实践过程中显得无足轻重，重要的是作为形式这一现象的存在本身，甚至，它无须还原为可以言说的材料。“贺兰山房”的参与者大多是上世纪80年代伴随新兴艺术潮流成长的艺术家，他们中的佼佼者已是中国当代艺术的某个标志，以其身份加盟“贺兰山房”的活动，自然具有艺术之外的附加值。我觉得，他们在这次活动里是否有所贡献是无关轻重的，并非他们的“非专业”性质，正像前面说的，在建筑概念泛化的今天，“专业”和“非专业”的边界是很模糊的，这是当代社会突出的悖论之一。　　当然，建筑的实验性，它的个性化和各种新元素，都依托在一个基本的概念上，即人的日常生活的居住关系。“贺兰山房”给艺术家做实验提供平台的同时，其实事先已经确立了前提。在观看图片时，我喜欢其中几件作品富有诗意的构想，它们与人文，与环境，与创造者自身的艺术经验结合得很巧妙，我也喜欢另外几件作品那种大胆的玄思，比专业建筑师头脑里东西更耐人寻味，展示了建筑在大地上产生的多种可能性。但是，如果把建筑当做一个单独的作品来观赏，毕竟有一个在不在场的问题，在没有见到图片落实成实物之前，许多效果仅仅是一种猜测。　　艺术家成为建筑师，或者反过来建筑师成为艺术家，实质都是一样。在我参与的建筑展中，有些国外（国内也有）的建筑师便是艺术家出身，他们最终完成的作品几乎涂抹掉了身份的痕迹，这说明，艺术创作与建筑作品所具有的质的区别。不是大胆的构想和玄思就能够获得在建筑上发言权，倘若我们最终看到的建筑只是艺术家创造习惯的延续，问题便不言自明。我发现，当某个艺术家的趣味贯穿于建筑时，已临近自我束缚的边缘，而当他将建筑当作一幅画或一件装置来对待时，建筑成了一种习惯和经验的玩味，延伸出来的结果总是不太令人满意。或许，我们的艺术家在充当建筑师这一角色时，不免太过小心翼翼，任何人，面对陌生的事物缩手缩脚都是很正常的，尤其是建筑这么一种特别容易让人遗憾的存在形式，比一张画或一件装置要复杂许多。