资料图片

　　“中国不缺陶瓷艺术家就缺陶瓷评论家!”20年前，景德镇陶瓷学院院长、教授、中国工艺美术大师秦锡麟先生的遗憾，如今已成为历史。目前，在我国活跃着一批优秀陶瓷评论家。他们热爱陶瓷评论事业，积极为陶瓷行业提出建设性意见，为中国陶瓷文化传播、艺术名瓷市场的培育贡献了聪明的才智，付出了辛勤的汗水。

　　但我们仍清醒地看到目前，在我国陶瓷艺术评论界，存在着“三大恶习”，严重地制约了陶瓷艺术评论的发展。

　　[恶习一] 陶瓷评论只“评”不“论”

　　当前，有些陶瓷艺术评论人员写艺术评论文章，不分作者类型，也不分创作手法，就是先将艺术家经历简略叙述一番，再将艺术家的作品简略描绘一番，内容比较肤浅，也比较空洞，有点公式化;有些人就事论事，像看图说话那样描绘艺术作品，但只评不论。作品好在哪里?如何好法?不得而知。整篇评论文章只有论点不见论据，更没有论证过程，给读者一头雾水。

　　众所周知“陶瓷艺术评论”，就是对各种陶瓷艺术现象(包括艺术行业、艺术作品、艺术流派、艺术思潮、艺术运动)以及有关问题所做的理性思考、分析、评论、归纳和总结。

　　陶瓷评论中的 “评”就是鉴赏、品评、评说， “论”就是论据、论证。中国艺术陶瓷品种丰富、多彩多姿，可称世界之冠。按品种类型分有瓷瓶、瓷板、瓷盘、镶器等;按工艺手法分有青花、新彩、粉彩、釉里红、颜色釉等;按创作手法分有国画式、油画式、版画式、当代式等不一而足。如果评论人员仅仅简单的对艺术作品进行“文学式”的“看图说话”，而不从工艺美术的角度、艺术价值的角度、文化审美的角度、行业地位的角度、市场价值的角度对艺术作品进行有“评”有“论”的评论，不仅会打击创作者的艺术激情，也会抑制陶瓷艺术爱好者的审美水平的提升，最终将影响陶瓷市场的繁荣与稳定。

　　[恶习二] 陶瓷评论只“报喜”不“报忧”

　　目前，有些陶瓷艺术评论人员，在撰写评论文章时，受到人情和权力等因素的干扰，就光讲作品如何好，甚至对某些败笔也说成艺术家的个人风格;有些人在写作时怕得罪人，在评价某件艺术作品时，做一个老好人，来一个一团和气，堆砌众多赞美之词，使人看不到这件作品的真实面目和具体特点。而部分大名鼎鼎的艺术批评家，写出来的文章也是不敢恭维，基本上是千人一面、万篇一律。我们很难看到真正意义上的批评，而更多的是表扬式的批评。

　　不可否认，艺术家之所以成为“家”，其作品定有过人之处。评论家从欣赏的角度进行评价，本无可厚非。但即使是顶级大师的作品也分代表作品、精品、合格品(一般品)、次品。艺术家是人，他也会出于市场原因或心态原因或健康原因等，创作出一般的作品或应付之作，此时如果也采取报喜不报忧的方法，胡乱吹捧一气，既不利于艺术家个人技能的提升，也不利于整个艺术品市场的发展。

　　[恶习三] 陶瓷评论只“拔高”不“贬低”

　　此外，还有部分陶瓷评论性文章，脱离中国陶瓷艺术现状和艺术家实际创作水平，任意拔高，讲过头话，甚至借机炒作某个人或某些作品，以扩大其市场影响，以致失去了陶瓷艺术评论的意义。比如说，10个艺术家就有10个是“某某创史人”、“某某第一人”，100个艺术家就有100个“大王”、“大家”。笔者更是听说，景德镇最近还出了三位“孔子”，更是令人难以致信。

　　众所周知，景德镇是中国瓷都，更是陶瓷艺术之都，景德镇乃藏龙卧虎之地，特别是近些年来，艺术陶瓷市场一片欣欣向荣，但再怎样人才辈出，再怎样繁荣昌盛，也不至于人人都是大师、大王、大家?人人都是创始人吧?这种随意拔高的评论方式，长此以往，不仅混淆了视听，助长了艺术家的“大师、大王”情结;还有损陶瓷艺术评论人员的形象;更会误导收藏、投资群体，引起艺术市场审美标准、价格体系的紊乱。

　　陶瓷艺术评论是陶瓷艺术家和收藏家(投资家)之间的媒介和桥梁。在指导着艺术家的创作朝向具有较高艺术价值方向发展，和引导着投资收藏者朝正确的艺术市场方向进展，等方面起着重要作用。

　　新的一年，新的气象。新的一年，新的风貌。

　　每一位陶瓷艺术评论者，都应在新的一年里主动摒弃艺术评论的“三大恶习”,对具体的陶艺家的创作过程、艺术作品和具体艺术现象，要勇于提出自己的独特看法、评价和判断，并指出其优缺点,从而促进传统文化的承传，促进艺术创作的发展。

　　每一位陶瓷艺术评论者，都应在新的一年里主动融入“做大陶瓷产业、做优陶瓷文化、做强陶瓷经济”的大陶瓷战略中去,努力转变评论方式,进一步提升陶瓷评论的权威性,打造陶瓷评论的光辉形象,成为培育健康艺术品市场的生力军。