这篇文章是在美国攻读艺术硕士的刘张泊泷给我的投稿，这让我想起前两天，给一位生病的朋友买礼物，大家都建议买本书，我的检索却总是指向摄影史，引得众人一阵惊讶，躺在病床上看摄影史?啊，这可能只是我自己那古怪的想法，如果有一段时间可以把心静下来，我就使劲看摄影史：横着看，竖着看;从前看，从后看;看一个人的历史，也看TA和当时社会的渊源。我希望把摄影史里那些我爱的人都活生生地拿下，直到有一天满嘴都是大师的“八卦”。唉，我这心愿到目前为止还只是开了一个小头。

　　我不多说了，且看刘张的唠叨：

　　摄影史的匮乏

　　文/刘张泊泷

　　对于一个不是学历史的人来说，我其实每次拿起一大厚本历史书的时候都会想我们读历史研究历史到底是为了什么?虽然一直没能得出一个可以说服人的结论，但我还是在坚持看历史书。当然多数是出于个人对于历史的兴趣而不是学术目的。上了一学期的Social History of Photography的课感觉收获还是很大的，虽然上课大部分的时间老师只是在陈述历史事实或者偶尔天马行空的闲扯一通，不过基本每节课除了布置的历史书内容以外老师还都会发一些阅读材料，阅读的内容当然是和下堂课相关的，不过范围就涉及的很广了，讨论摄影意义摄影本质的，介绍后殖民主义理论的，甚至有节课发了一篇New York Times关于今年诺贝尔物理奖的评论。

　　古人说“以史为鉴可以知兴替”，虽然这话说的时候政治意味更浓些，不过对于艺术史，这话也一样适用。就像摄影的历史从来是技术和艺术的发展无法区分的，看看历史的发展脉络才更清楚这种媒介或者艺术形式是怎么演变的，也才知道如果要想创新要往哪里走，这是读摄影史的意义之一。其实很多自己拍了觉得创新的东西也许历史上几十年前就有人玩过了。不过另一方面我也觉得马良先生说的挺对，他说他曾经参加过某个摄影节，深处成千上万的摄影师中看到别人好的作品就觉得很有幻灭感，于是就决定不参加这种场合了，专心做自己喜欢做的东西。

　　出国之前对于摄影史的理解多数只停留在那几个名字上，布勒松，卡帕，伊文思，阿勃丝……而且很少看过学术性研究的文章。这学期历史课的课本是A New History of Photography，应该说是我目前见过的写的最好的一本摄影史了。这本书不是以摄影师和时间的串联来编写摄影史，而是以摄影在社会发展中的作用和地位来写的。这样的好处在于，可以明白摄影究竟为何会产生以及它如何改变了人们的生活。毕竟当写摄影史的时候不能单纯以其在艺术圈的独立过程为线索，摄影的社会史，这也是为什么这门课要以这本书为教材。即使在书中写到“New Vision”，“New Objectivity”这种关乎美学范畴的流派运动，作者也会将它置于社会背景中来讨论。这样再回想国内的摄影史书，真的没有一本能够等量齐观的。

　　不论是受人所托还是论文需要，这学期专门查阅过一些摄影师的资料和研究文献。相较之下，国内网络和书籍资源实在是太匮乏了，而且有严重的标签化倾向。举几个例子，对于尤金·阿杰，多数人对他的认识是“他很穷”，“他的照片超现实主义”，对于安德烈·科特兹，标签是“极简主义大师”，更不要说摄影术最初的发明者塔尔伯特，达盖尔，伯纳德这些人的资料了。和Tiger聊天的时候他曾说过国内的艺术史教育还在用外国几十年前的资料。对于国内的摄影教育历史是怎么教的我没有详细咨询过，但我觉得至少从一些朋友那里了解到的来看，是不太重视的。

　　大家一直在说国内的摄影氛围很浮躁，风光片沙龙片的大批追随者是一方面，另一个现象是，对一些成名摄影师盲目的崇拜和模仿。比如说在国内很火的荒木经惟和森山大道。一些所谓的新锐摄影师明显就是在学他们的风格，但问题在于只学到了形而没有学到神。学到了荒木的暴露加私房，但并没有理解荒木拍照片基于他本身对于生命无比的热爱，基于他对于生于死的理解，没有这些基石，那些模仿的照片只是一具空壳。森山也是同理，只学会了他的奇特视角和黑白大颗粒，而没有学到别的东西。这个问题的出现我觉得部分原因要归咎于对于摄影史知识的匮乏。不过摄影史知识的匮乏的源头在于摄影教育和文献的匮乏。就算在网络信息发达的时代，对比一下中国的摄影网站和摄影博客，无论是质量还是数量都没法和国外比。