徐美洁《〈屠隆集〉里的填字游戏》(刊于《上海书评》2013年3月31日)一文(以下简称“徐文”)，提到《屠隆集》存在的疏漏，并耗费心力进行了补正。其情可感，其志可嘉。《屠隆集》能得到读者的关注和指正，作为校点者，我们非常高兴。

　　就徐文所写情况来看，有的是中肯的意见，我们虚心接受。也有一些是误解、臆测，乃至不实之词，容易误导读者。故此说明如下。

　　屠隆未入集的诗文作品很多，为他的诗文做补遗，是一项相当有难度的工作：一要搜集，从各种文献中辑出署名屠隆的作品；二要辨伪，当时的出版商非常青睐屠隆、陈继儒这样的名人，托名他俩兜售的书不在少数；三要比勘，以免重复收录。《屠隆集》辑录了屠隆集外诗八十多首、文七十多篇，以及词、曲、赋、评语若干。这些诗文除有二十余篇是徐朔方等先生发现外，其余均是编者从明清人别集、笔记、曲话、地方志等文献中辑出。作为一个古籍整理项目，这样的工作必须要做，不敢求全，不可避免会有失收或重复的情况发生。有了基础，后来者自可续补。《屠隆集》出版后，编者陆续发现数篇集外作品，学界同仁也热心提供新材料，证明编者“先做起来”的想法是对的。徐美洁是同道中人，对此“心有戚戚”，所以徐文首先给予肯定：“编者辑屠隆诗补遗，其心可嘉。”接下来却批评说：“但往往立了题目，下面的内容却不完备。古人云‘不知而阙’，但本集却往往‘不查而阙’。”文中所举的例证是《园居杂咏四首》。这四首诗，录自上海图书馆藏民国年间影印的屠隆手迹册页《园居杂咏五十首，呈云将道丈》，因其中四十六首为屠隆集所收，在《娑罗馆逸稿》卷二，题作《赠僧四十六首》。补录四首，使之成为完璧，理所当然。可惜的是，编者统稿时未对这一情况进行说明，使读者产生误解，但不是徐文所说的那样，“蜻蜓点水，辑而漏之，非但有缺失之憾，更有误导研究者之嫌也”。徐文没有完全弄清真相，就妄下断语，所谓“不查而阙”、“蜻蜓点水”，与事实不符。

　　徐文题曰“《屠隆集》里的填字游戏”，这样的标题十分耸动，很吸人眼球，但与徐文的主要内容不符。作为一篇古籍整理类的书评，“填字游戏”云云，容易引起误会，让人产生一些不好的联想。古籍整理工作中，因为底本原阙或模糊不清而以缺字方框代之，这是行业内通行的做法。中国古籍浩如烟海，各人有所见，有所不见，查而不可得，因而不得不阙，这也是实事求是的治学态度。编者所据《明州阿育王山志》，一为《四库存目丛书·史部》第二百三十册影印中国人民大学图书馆藏明万历刻、清乾隆续刻本，一为《故宫[微博]珍本丛刊》影印本，不幸的是，两种刻本所收屠隆诗都有缺字或模糊不清的情况，在没有他本可补时，编者慎重起见，以缺字方框处理，这是忠实底本的审慎做法，不应该受到指责。徐文以《雍正处州府志》补《康熙遂昌县志》之缺文，以乾隆间正、续合刻本《明州阿育王山志》补《万历明州阿育王山志》之缺文，值得嘉许。但也不能以“游戏”处之。学术研究的进步，正是在前人或同时人的共同努力下，一步一步取得的。心存善念，实事求是，才能有利于正常的学术争鸣。古籍整理，毕竟不是填字游戏。

　　至于徐文指出的十二处标点错误，存在着几种情况。一是校点确实有误，有四处。二是有二处校点之误，是因主编统稿时疏忽而未能纠正。这两例是“群四方无赖居其间”、“为余置酒徵歌，软语款洽。寒暄徐益孙、郁承彬良至，洵一南国俊流也”，二句在汪超宏《明清浙籍曲家考》第40页、第175页(浙江大学出版社[微博]，2009年)中，即是如此标点。剩下六处，值得商榷，有的是两可，有的是徐文弄错了。

　　(1)《与王元美》：“友人冯开之开美，工古文辞，为人亦渊懿。”徐文以为当作“友人冯开之，开美工古文辞”。其实不然。“开美”意谓“气度豁达”，语出《世说新语·赏誉》：“殷允出西，郗超与袁虎书曰：‘子思(殷允字)求良朋，托好足下，勿以开美求之。’世目袁为‘开美’，故子敬诗曰：‘袁生开美度。’”(《世说新语笺疏》第491-492页，上海古籍出版社，1993年)所以很明显，原书的断句是正确的，徐文错了。

　　(2)《与王百谷》：“不谓开之尚留斋头，家田叔亦不相闻，如张公子何？故仆自东家丘尔寄声，田叔勿怨此言大虐。”徐文以为此句当作：“不谓开之尚留斋头，家田叔亦不相闻，如张公子。何故？仆自东家丘尔，寄声田叔，勿怨此言大虐。”点校者不知“东家丘”的典故，故有此误。不过徐文将“如张公子何？故仆自东家丘尔”点断为“如张公子。何故？仆自东家丘尔”，很显然也是错误的。这句话应该是：“不谓开之尚留斋头，家田叔亦不相闻，如张公子何？故仆自东家丘尔，寄声田叔，勿怨此言大虐。”

　　(3)《与君典》：“曹生访足下郊园，幸以不佞故作青眼，敬谢多情。”徐文以为当作“幸以不佞故，作青眼”。此处逗号可以不加，不影响理解，所以也不存在“直将以名士为伧父”的问题。

　　(4)《与周元孚》：“辱足下时时过我，逆旅相对黯然。”徐文以为当作“辱足下时时过我逆旅，相对黯然”，并揣测点校者是将“逆旅”理解为“旅途之中”。此处无关“逆旅”的意思是“旅途之中”还是“客舍”(“逆旅”属上或属下，都是“客舍”的意思)，“逆旅”属下读，亦无不可。

　　(5)《答刘诚意书》：“棨戟门中，复有李临淮其人。彬然儒生，好贤结客，差亚于大梁公子。”徐文认为此句当作：“复有李临淮，其人彬然儒生，好贤结客，差亚于大梁公子。”“某某其人”的句式，古人用得也不算少。如任昉《为范始兴作求立太宰碑表》：“严天配帝，则周公其人。”(《文选》卷三十八)胡应麟的一篇策论说：“不有大圣如孔子其人乎？经天纬地以为文，致知格物以为学。”(《少室山房集》卷一百)刘开《上蒋砺堂大司马书》：“而世有陆贽、苏轼其人，当亦日星之照所必及者也。”(《刘孟涂集》文集卷三)第三个例子，“其人”属下读亦通。徐文的更改自然不算错，但原书的标点显然也是正确的。这又是一个两可的例子。

　　(6)《明故御史莲渠胡公墓志铭》：“所幸爱姬，其友一言出之，无难色。”徐文以为当断为“所幸爱姬，其友一言，出之无难色”，并解释说：“‘出’，即遣出之意，妇人有‘七出’之出(引按：当作‘条’)。粗看之下，此友人真不知何方神圣，竟能一言出其所幸爱姬。‘出’，乃是古代丈夫所能行使的专有权力，何以移至友人？”这段话粗看之下振振有辞，但细究起来，却有问题。所谓“七出”，指“不顺父母”、“无子”、“淫”、“妒”、“恶疾”、“口舌”、“窃盗”，古代男权社会里，妻子一旦具备上述的一个条件，丈夫及其家族便可以休妻。仔细玩味书中原句“所幸爱姬，其友一言出之，无难色。何其勇于徙义也”，根据上下文，这里不是说胡涍因爱姬犯了“七出”之条而出之，而是说胡涍乐于接受朋友的劝告，即使是自己的爱姬，朋友一句话，就可以将她毫不犹豫地“送出”家门。此处的逗号点在“出之”之前可以，置于“出之”之后也可。徐文云“胡公所爱的姬妾，被友人艳羡了一嘴，不幸就被胡公面无难色地送‘出’了。胡公或许还作了《爱妾换马》之类的题咏，亦未可知”，既脱离上下文，误解文义，又过度想象，很不严谨，实不足取。