2013年中国艺术界扎堆威尼斯双年展的平行展抢了“国家馆”的风头，这说明，在资本和市场逐步开放的条件下，国家代言制度正遭受前所未有的挑战。民间策展人和艺术家的确有权去证明自己的存在价值，就像王林喊出的口号“未曾呈现的声音”。“国家馆”无法代言中国当代艺术的真实性，至少无法全面体现，同时“国家馆”的展览也可能造成他者对中国当代艺术实践成果的认识错位，总之，无论是以何种名义的威尼斯双年展平行展，民间正依靠民间资本的力量挑战“国家馆”为中国当代艺术界代言的正统地位，所以我们听到了策展人们竖起平行展大旗时的义正言辞。

　　在今天，民间社会的改良和建设委实越来越需要民间各种力量的整合，只有民间社会进步，中国社会的大改革才会有方向和着陆点。民间通过民间自发的方式完成民间的建设和推动，是当前必须要迈出的实践，从这一点来说，平行展可以看做是艺术界的某种“觉醒”，尽管，这种方式非常粗糙和国家馆一样缺乏透明。

　　我更多的兴趣不在于此，因为谈到如何激活民间社会，实践基层文化建设，我有自己的思考，在以前的文章中我已提到一些，接下来也会陆续在一些文章中陈述我近年的想法。我想问的问题是，如此多的平行展去“占领”威尼斯，它之于中国艺术生态建设的价值，对于中国当代艺术的推动，对于中国社会的文化建设性意义究竟能起到怎样的效果?因为我们目前看到的局面是，七八个平行展，仅仅是如同在威尼斯搞了一个中国艺术节。同时在威尼斯双年展呈现那么多声音，究竟哪一种声音不是真实的，而哪一种声音又是真实的?哪一种声音是可以被替代的，哪一种声音是足够代表中国当代艺术真正价值的?也许，追问下去，我们会觉得中国当代艺术的真实性依然在被遮蔽之中，其价值究竟是什么，依然未能得到真实的呈现。

　　如此多的平行展连同国家馆一起倒是真真呈现了一个中国当代艺术界相互倾轧集体平庸的混乱现状，这恰是中国当代艺术亟需要新生力量去打破的。我想，今天的局面，无论怎样声势浩大无论如何标榜历史价值的平行展都不足以概括中国当代艺术的价值和现状，如同今天的社会局面，谁也不需要被代表，你所呈现的只是你所认为的中国当代艺术。这不是最重要的问题，因为更重要的问题应该是，如此多的平行展，也许以此为滥觞，更多的中国艺术家和策展人会拼凑出下届更多的平行展，那么，这些平行展究竟对中国的本土艺术文化的建设性几何，这才是我们要真正追问的!

　　这些年，我们一方面在竭力试图摆脱西方的价值体系，摆脱西方的标准，试图为建构本土的当代艺术价值体系努力，但是我们去威尼斯所预设所针对的呈现对象却是西方人。有些平行展如同是赶着成群结队的中国学生向西方老师交作业一般，目的是亟需获得西方老师的打分和认可，这无疑是变相承认了西方文化霸权的合法性。即便是因为在国内境遇的不服气，但大多数策展人所采取的判断标准依然是单一的西方逻辑，这就说明中国当代艺术界的大部分人还不懂得自信何谓，缺乏对本土文化之于全球语境的真正思考，缺乏对世界艺术发展前沿的认知，因此他们也缺乏对中国当代艺术未来发展的远见，缺乏对中国本土文化建设所需要的真正行动。

　　花自己的钱，去西方办展，在西方人面前笑脸相迎企图获得赞许，回到国内如同胜利凯旋器宇轩昂，我想，这样的现状只会使中国当代艺术的生态更糟，绝不利于当代艺术的生态建设。与过去的20年相比，现代的传媒手段早已不可同日而语，中国的艺术家的生态和现状是不是一定要到西方人的地盘才能呈现给西方人看?在传媒和交流如此发达的当下，中国各类艺术机构也也迅速崛起，但是我们却找不到一个拥有独立价值，呈现中国当代艺术状态的双语网站，也找不到一个本土的具有严肃学术性的当代艺术研究杂志，更找不到一个立足本土、获得国际声望的双年展和美术馆。如果要呈现中国当代艺术的状态，你也许只需要踏踏实实做一个网站，哪怕是只围绕艺术家的作品做深度的访谈然后将其翻译成多种语言，如果你有本事把网站放得足够大，放大到西方人一想知道中国当代艺术当前又发生了什么就会去点击你的网站，那么这样的平台无疑会比成千上百个平行展有效，也比一个平行展花数千万的展览费用要少。

　　时下，中国大大小小被冠以双年展名义的展览、艺术节有三四十个之多，但是没有一个具有国际声望，双年展在中国的历史也有二十年了，除了自娱自乐之外，对于本土文化的建设性也及其有限。但是，相比而言，出于对本土文化建设的需要，如果今后依然这么多人去参加威尼斯双年展的平行展，不如踏踏实实做好一个真正意义上的本土双年展，而不是策展人拿着中国商人的钱和中国艺术家的作品到西方人面前卖乖，更不是像农民起义军一样纷纷自立为王试图“围攻”早已对文化建设不再重要的中国国家馆。

　　在官方不作为的情况下，民间只能自救，但是当民间也在胡作非为不能对自己有所担当的时候，这个社会一定就没有希望了。