“尽信书不如无书”，这是孟夫子的名言——我信!即使是无名氏的话，我一样信。

　　大艺术家徐悲鸿先生讲：“素描是一切绘画的基础”，这不免偏颇。它可能是徐先生在特定时期对素描重要性的特别强调，也可能说明了徐先生在认识上的局限性——同时恰好证明了“道”的正确：人无完人。艺术家陈丹青先生对徐先生的“素描观”提出了质疑，认为素描非金科玉律——对此，我支持; 他说：“我没有素描基础，不是照样画创作?”中国传统绘画从来就不画素描，难道就是没基础了?对此，我强烈质疑——陈丹青先生真的没有素描基础吗?他没有素描基础的可能性有多大?进一步说，如果有人觉得素描一无是处——简直是主观至极，我强烈反对。

　　素描在艺术上不是万能的，而它的存在的确是艺术工作者艺术表达的重要方式。人类常把自身的错误推给其他不免有些滑稽，之如艺术工作者因为自己的“思想”出了问题却怪罪“素描”一样。素描在东西方绘画中起到了什么样的作用?素描在东西方绘画中的重要性终究是因为人为原因还是客观使然?

　　对绘画而言，人们谈及素描时大多将其内定为单纯用线条描写、西方绘画的一种基础能力或形式。(西方的素描与东方的速写都有各自的侧重，但它们的确有相通之处。中国传统的十八描、各种皴法在一定意义上可以称之为素描高度探索的伟大成果。)其中的一部分人将素描与静止、精确的形体等联系甚至等同起来，这只能算是对错参半。好的素描，其意义绝不仅在于呈现形体轮廓;它能够表现物体的质感与量感、运动感和韵律感。它能传递出寂静之美，也能传递出生机之美。更重要的是，它也能够传递出艺术工作者的内在情感与独特个性。因此，即使绘画中出现了错也不在素描而在使用素描的人!

　　如果我们将“心门”放开和思维打开时就会发现素描存在于所有绘画中，它可以通过铅笔、油刷、毛笔等来完成;它可以是草图习作，可以是整幅作品中存在的某一部分，也可以是正式完成的创作。由上来看，狭义的素描(专指与西画相关的)可以视为油画的重要基础，广义的素描(与东西方绘画都相关的)对陈物状态不可或缺。作为艺术创作上的表达方式，无论狭义的素描还是广义的素描，它们都以“线”为主——这不是人为原因，而是客观使然。无论是有形物体还是无形物体当用绘画来表现时都以“有形面貌”出现。“有形面貌”会将点线面全部呈现，“线”是构成物体最基本的、人们习惯认为上拥有独立与实际意义的存在单位。一言之概：有形物体离不了线，表达无形也离不开线，书画艺术的创作不可能绕过线。所有的绘画都离不开线(包括块、面等自然形成的边缘线——“虚线”)，线在很多时候与狭义的素描和广义的素描存在重合。基于此，素描虽然未必如徐悲鸿先生所讲是一切绘画的基础，但素描于绘画的重要性是不言而喻的!

　　我们承认任何行业中允许天才人物或特例的出现，比如绘画领域中的凡高。陈丹青先生是否属于此俦呢?事实可以给出答案。作为油画家的陈丹青先生，你我如何来理解他所指的素描?他说：“我没有素描基础，不是照样画创作?中国传统绘画从来就不画素描，难道就是没基础了?”在上述这句话里，愚钝若我者会将“素描”理解为专指与西画相关的狭义的素描——他没有素描基础吗?愚钝若我者如果将“素描”理解为专指与东西绘画都相关的广义的素描——他没有素描基础吗?

　　当代在某些领域有一定影响的人常会不定时的以“真话”的形式来谈自己的观点，真话与正确不能划等号;也许讲话的人知道自己的真实的意图是什么，或者是在告诫、强调任何事情都不要“过度”;而一旦因自己的“特殊表达”引起了纷争时，其有必要在适当的时候做出适当的解释。否则就可能会误导许多“不明真相”的人，其所起到的“反作用”很大。

　　陈丹青没有素描基础的可能性有没有?或许有。但或许有的可能性实在不大!