保退条款的提出，从长远看是有积极意义的，但其实现需要具备三个条件，即必须建立在社会的信用体系完善、政府的服务职能提高和企业的高度专业化运作上，而就我国目前的社会发展程度看，三个条件尚未成熟完备，所以保退条款更多是一种倡导而难以落实。

　　我国的文物艺术品拍卖从1992年开始至今，从无到有，从小到大，发展比较快，但也带来了一些问题，尤其是从去年下半年开始，艺术品市场遭遇“寒流”，今年的春拍、秋拍，成交额只接近去年的一半。当下，有拍卖公司推出保退条款，想必是为了重振拍卖信用，提升人们对拍卖市场的信心，同时也起到吸引眼球的作用，还是有一定积极意义的。

　　不可否认，保退条款推出后，有可能助长个别竞买人恶意竞买和买后违约，也有可能遏制一些委托人送拍的热情，这对拍卖行业的发展显然都具有消极影响。不过，在保退条款的吸引下，也可能会有更多的竞买人参与进来，那委托人的拍品成交率就有可能更高些，成交价也可能更理想些，这又是积极的一面。

　　而由于该保退条款中又有“取走标的后十天之内可退货”和“持有省以上国家认可的权威鉴定机构开具的否定性鉴定证书(任何个人或无国家认证的鉴定机构的鉴定证书不予认可)”这样的限制性规定，在我看来，退保条款最后的结果是眼球效应更大些。拍卖公司只给买受人10天的时间审鉴标的，时间很短，操作起来比较困难。而且目前我国实际上并无一个统一的、权威的鉴定机构，各省就更没有了。文化部文化市场交易中心有一个文化艺术品评估委员会，我本人就是这个鉴定委员会的副主任，但这个委员会也不是权威鉴定机构。另外，我国还规定了故宫博物院等部门中拥有国家授予的鉴定证书的专家，不得为民间提供代表权威机构的鉴定服务。同时，在艺术品诉讼中，真伪辨别目前也没有一个统一的标准。因此这一保退条款落到实处就变成一纸空文，没有实操的可能性。深究起来，则在于尽管改革开放发展到今天已经有三十多年了，但我国整个社会的信用体系建设并不完善，政府的服务功能并不到位，拍卖企业的专业化程度并不高，导致了保退目前还没有实际可行的基础。

　　当然，即便是国际上的大拍卖公司，像佳士得、苏富比等，要实现保退承诺也都是有前提的。就像最近上海的蒋女士在佳士得官方网站上以1.75万英镑拍下一对缅甸翡翠玉镯，后送往上海的国家金银制品质量监督检验中心鉴定，检验中心经过红外光谱鉴定后得出结论：两只翡翠玉镯均为经过填充处理和染色处理的次货。蒋女士马上和佳士得联系退货，但佳士得表示他们在拍品的说明书上已提到这个拍品未经检测，不对其自然质地作保证;另外，他们认为拍品是公开的，竞买人家可以申请对拍品进行鉴定后再购买，但蒋女士是拍完之后再鉴定的，因此，他们对此事只能表示遗憾。可见，国际上大拍卖公司的保退也是有前提的， “零风险”竞拍艺术品是不存在的。