正如日常经验和知识会影响我们对事物的判断一样，艺术史家的观点也受他的个人经验、社会身份、知识系统、文化趣味以及性别的影响，他与所有的人一样，是历史的主体，他不是一个抽象的知识人，他也是一个“历史的”知识人，所以，他不可能不将自己的色彩染向他对艺术史的判断中。通常，艺术史家会将已经被确认的艺术品作为他研究的对象。我们不可能摆脱前人的历史经验，除非我们找到了将这些研究对象剔除出“艺术史”的充足理由，并且这些理由能够在艺术史学科里找到学科逻辑的联系。假如我们任意举出例如渐江与颜文樑的例子进行分析，就表明我们接受了之前艺术史学科成果的基本判断，表明我们承认过去的中国书画史的文献价值，承认之前艺术史家对实验和使用西方材料并接受西方美学观点的颜文樑的历史价值的肯定。具体地说，一方面，我承认笔、墨、纸、砚这些物质材料构成的文化系统，承认在宣纸、绢素上完成的图像的精神自足性，承认那些古人给我们呈现的山水花鸟世界的智慧与气质的文明价值，这就使得我们很容易地将渐江这样的对传统书画有创造性绵延的画家作为讨论的例子;另一方面，我们也承认西方文化里的那种追求理性的精神，以及对物质世界穷尽研究的态度，也即是承认文艺复兴时期关于艺术的建设性成果，所以，对以科学的世界观去再现自然或刻画对象的精湛技艺给予认可。颜文樑是学习西方绘画的先驱之一，当西方艺术所包含的思想与技术开始被中国人接受之后，颜文樑的早期努力就变得非常具有历史意义。

　　不同历史时期的艺术史家或者历史学家使用的方法是不同的，除了前面我们已经提及到的因素外，由于不同时期的艺术史家面对的研究对象的不同，他们也会使用不同的方法去理解艺术现象。形式主义的方法可能分析作品，但是不一定能够提供作品象征性含义的说明，而图像学正是回答“含义”或者“主题”这类问题的有效方法，此外，在对作品进行判断的过程中，政治学与社会学的方法也会起到有效的分析作用，假如意识形态与政治制度对艺术家的创作有直接的影响的话。一部艺术的历史，在很大程度上也可以理解为视觉方式的历史，理解为不断再判断的历史，当新的艺术现象出现，而旧的方法不能给予解释的时候，新的解释方法就会出现，并构成艺术史的历史的一部分。所以，作为学科的艺术史，也是不同历史时期的艺术史家提供不同的视觉方式解释的历史。同时，不同的艺术史家仍然是将研究对象放在其特殊的上下文(语境)进行判断，只是他们关心的重点因为问题的提出而有所不同。基于这个事实，我们对艺术史家的要求就不应该是进化论的，如果承认不同时代、国家、民族的艺术拥有不同的艺术史家以及相应的艺术史，我们就应该同意，不同的艺术史构成了人类艺术史的整体，不同的艺术史之间就不存在着价值判断上的高低与新旧。在这个意义上讲，学习艺术史也是了解不同艺术史家艺术史观念的历史，一旦了解这些知识，你就可以是一个专业的艺术史家了。

　　像一般历史学家一样，艺术史家应该清楚自己的价值观与世界观。例如，他应该清楚自己对传统文明的基本价值判断究竟是什么。想写出超越于特定世界观的历史是不可能的，尽管涉及价值判断的问题非常复杂，但是，没有清晰的价值观和世界观，是难以写出好的艺术史的。例如，当我们认可1978年之后中国艺术家对西方思想的不同程度的接受，认可西方的一些价值观对人类文明发展的合理性，我们就自然会对80年代的中国现代艺术的种种现象给予理解性的考察，而不是将那些随着时间消失在不同城市里的艺术现象置之不顾，我们也就不会简单地将艺术家对西方艺术的学习看成是没有历史价值的行为，我们就自然会去考察这些现象对之前艺术标准和旧有意识形态的批判作用，就会赋予那些现代主义艺术现象以艺术史价值。