这其实并非是真正意义上的高居翰“新书”，而是他与清华大学建筑学院两位博士研究生夫妇的“远程合作”之书。此书的撰写经过大致是这样的：黄晓、刘珊珊两人有次与曹汛教授在聊天时，提起《园综》一书前有一套《止园图》的园林册页，曹先生说这套册页绘画水平相当高，并且他已经找到了园记，但感觉《园综》中所印的册页不全，只有十四开。他希望能够看到全部作品。黄、刘两人后来在逛书店时，发现了三联书店出版的高居翰《山外山》一书，买回后翻阅，竟然发现了《止园图》在书中，还有专门一章介绍这本册页。后来，曹先生让他们直接与高居翰联系，询问图册的有关讯息。

　　他们就通过《山外山》书后的电子邮件地址与高居翰取得了联系。高氏后来就将自己平时收集的园林绘画图片，以及自己的一些未发表的讲演稿等资料寄给了他们。并让他们与三联书店的编辑联系，准备合作写一本有关园林绘画方面的著作。经过两年时间的邮件往来交流、探讨，此书终于完成。所以，此书的起因是晚明苏州画家张宏(字君度)的《止园图》二十开册页。此册页高居翰收藏其中六开，另外德国柏林东方美术馆收藏八开，美国洛杉矶艺术博物馆收藏八开。作为一名职业画家，张宏本来在绘画史上几无地位可言，也从未被学术界认可。但他却被高居翰“慧眼”发现，几乎成为了一名晚明绘画史上的“风格大师”。颇有些爱乌及屋和王婆卖瓜之嫌。

　　本书共分为三大章节。第一章《再现一座十七世纪的中国园林》，主要是研究张宏《止园图》的创作背景、具体园址及园主吴亮等的情况。附录吴亮的《止园记》、《题止园诗》近五十首，以及《止园图》二十幅。第二章《画中园林》分四个小章节，绘画与园林、单幅、手卷、册页。共介绍元明清两代园林绘画作品二十件(套)。第三章节《园中闺趣》，介绍以女性(仕女)为题材的园林绘画作品四十二件(套)。这一章节又分为三个小章节：美人(仕女)、情色(春画)、天伦(家庭生活)。书中的图片为高居翰所提供，主要来源是公私收藏和拍卖图录两大部分。

　　看本书的书名，似乎应该是中国古代园林绘画的发展史或变革史，其实不是，它是一本对书中选用的园林绘画作品图像进行解读的随笔集。本书图片是高居翰亲自所选，但他却无法辨别某些画作的真伪。所用的拍卖图录中的作品就不用去深究了，单就说第二章第三节中的《倪瓒〈狮子林图〉》，此图今藏北京故宫博物院，清宫内府旧藏，著录于《石渠宝笈》初编。这幅倪云林与赵原合作的《狮子林图》卷，绝对不是倪、赵真迹，今学术界均定为明摹本。即便是《狮子林图》的原本，在晚明时就被诸多鉴赏家和著录家所质疑。而它的摹本，那还有多少史料价值?用一件伪作或有争议的倪云林画作，再来谈倪氏的园林绘画艺术，岂非是指石为玉和误导读者?或许高氏对《狮子林图》的真伪，根本就没有兴趣。我承认高居翰在作品的图像和结构解读方面，确是强项。但他对作品的真伪鉴定，则是“软肋”。吴湖帆曾经说过：“外国人观画，多讲皮貌，大半从古董商人处学来。”(见《丑簃日记》)高居翰早年购藏中国古画，的确多为日本古董商人“掌眼”(当然还有少部分日本学者)。关于《狮子林图》的伪赝问题，可参阅杨仁恺《国宝沉浮录》(上海人民美术出版社1992年)一书中有详细论述，早已为学界所公认。

　　另外，本书没有具体交代，书中的哪些内容或哪些章节是高居翰所写，哪些是黄晓和刘珊珊所写。如果书中产生某些谬误或瑕疵，这部分应该由谁来承担学术责任?据我的肤浅之见，本书的三分之二以上部分，应该是黄、刘两人所写。高居翰主要撰写的是第一章节的内容，以及其他章节中的部分内容或提纲。高翁老矣，尚能写否?

　　另外，高居翰的中文阅读能力几乎是“半文盲”。他曾经对黄、刘两人说过：“我期待着你们的回复，不过下次请千万用英文给我写信，哪怕是蹩脚的英文也行，我读中文实在太吃力了。”(见本书314页《跋》)我以前一直怀疑高居翰的中文阅读水平，也知道他有助手帮他翻译资料，但绝对没有想到他的中文水平竟会如此“蹩脚”。高居翰对画史文献的解读能力，与方闻先生相比，岂止相差“三十里”，简直是霄壤之别。所以他说董源《溪岸图》是张大千的伪作，也就没有什么可值得大惊小怪的了。一个几乎不懂中文的人，居然能够成为研究中国绘画史的“权威”。像这种学术“奇迹”，恐怕也只能在西方世界才会出现吧?

　　在当今的学术界中，多人合作撰写一部著作的方式，已经极少被认可。因为它的确有许多的弊端。而以我的“小人之心”猜测：出版社之所以要出版这本三人“远程合作”之书，恐怕还是高居翰的这块“金字招牌”和广告效应吧?平心而论，以黄、刘两位博士的学术水平，没有高居翰，也应该可以写得出此书。如容我再说句不客气的话：此书其实并没有多少的学术“含金量”。但问题是，此书如果没有了高居翰的“挂名”，那还会有人买吗?只可惜尽管有了高居翰的这块“金字招牌”，但还是被许多读者评价为是“一本大杂烩”——买时冲动，读后无味，弃之钱痛。