“水墨”“当代水墨”“新水墨”“再水墨”……一系列以水墨为核心的名词在刚刚过去的2013年里似乎成为艺术界逃脱不了的热门话题。从艺术家的参与度和创作热情，到新闻媒介的全方位广泛宣传;从国内外展览专场的相继举办，到各类型研讨会的激情辩论;从资本力量的大量涌进到拍卖市场的“神话”诞生……促使着这一以绘画媒材代替政治国家划分艺术门类、企图在追寻民族文化认可的同时又希望突破国家局限走向世界的“水墨”艺术上演了一场引人注目的大戏。然而，在这一迷人眼的好戏面前，我们当如何认清“水墨热”表征下的真面目?又当保持怎样的态度和研究方法去面对这一现象并促进“水墨”的良性发展?

　　如何看待刚刚过去的2013水墨热潮似乎比研究水墨艺术本身更加复杂，各自的不同立场与错杂的利益关系使得他们倾向于选择自己愿意看到的证据以论证他们看法的高明性，从资本角度和学术角度出发看待这一同样问题所得到的结论势必是不相同的，在刚刚结束的第八届AAC艺术中国·年度影响力·水墨组初评微论坛“2013水墨新趋势”上，中国艺术研究院美术研究所副研究员杭春晓便对2013年的“水墨热”提出了质疑。

　　理性的区分2013年的水墨热是其内在逻辑上的热度，抑或新闻媒介、资本市场的热度将有助于我们认识到水墨在过去的一年里到底有着怎样的表现。杭春晓认为：“如果一个文化现象要‘热’的话，不应是一个文化表征上的新闻媒介、公众传播事件中的热度，而是这个年度中水墨到底能够为我们提供怎样的问题，这个问题是否给我们找到一些解决的方案?”若不加以研判，盲目的以新闻媒介、资本市场的热度代替水墨自身发展所产生的热度，不仅不利于水墨的发展，恰恰有可能给发展中的水墨带来伤害。因为，“这样的舆论话语产生的封闭性会导致大家一条线的把想法和观点转向趋势化的观念和趋势化的命题上，比如新水墨、水墨的当下火热状态。这时候，热闹的景观给我们带来的未来可能是自己内在话题的丢失、内在问题的缺失和内在提供问题思路的混乱”。

　　认清这一追随趋势化观点的危害将有助于我们以旁观者的身份重新看待“2013水墨热”这一命题，并有可能重新出发，以其他角度或立场探讨产生水墨热的原因。此外，杭春晓认为，我们还要做的是“深入到一些细节中，展开一些细节的讨论和细节的可能性……把水墨艺术家从这个趋势命题中剥离出来，看看每个个案到底做过哪些工作。如果我们学术内部不产生这样的抗争力、反应力的话，我们在外在舆论热闹的情况下必然会丧失自己提供问题的可能性。”

　　在此前提下，杭春晓提出了自己对2013年水墨热的看法，认为2013年出现的水墨热“并没有干扰水墨长达30年的内在每一个逻辑的发展。整个艺术品市场在经过当代艺术突然跌落以后寻找新品种带来的结果，根本不是水墨自身的所谓热度。”另外，新水墨、当代水墨所带来的定义化也有可能遏制或是屏蔽水墨在这几年中产生的新可能性——对水墨边界的打破和自我激活的可能性。这30年的水墨发展，乃至于新世纪以来画家产生的新现象，“都仅在路上，正在产生自我激活和创新表达的可能性，属于正在解决的问题。我们所要警醒的是，一场热闹的舆论和市场会不会把这种可能性给浇灭了?”