“水墨”“当代水墨”“新水墨”“再水墨”……一系列以水墨为核心的名词在刚刚过去的2013年里似乎成为艺术界逃脱不了的热门话题。从艺术家的参与度和创作热情，到新闻媒介的全方位广泛宣传;从国内外展览专场的相继举办，到各类型研讨会的激情辩论;从资本力量的大量涌进到拍卖市场的“神话”诞生……促使着这一以绘画媒材代替政治国家划分艺术门类、企图在追寻民族文化认可的同时又希望突破国家局限走向世界的“水墨”艺术上演了一场引人注目的大戏。然而，在这一迷人眼的好戏面前，我们当如何认清“水墨热”表征下的真面目?又当保持怎样的态度和研究方法去面对这一现象并促进“水墨”的良性发展?

　　水墨大潮，泥沙俱下，有隔岸观火者，有浑水摸鱼者，有推波助澜者，亦有脱身自保者。作为艺术世界里关键一环的策展人，则应摆脱既定的成见，保持独立的思考，不碍于世情，保有自己的“偏见”，坦诚的对待这一现象。

　　湖北美术馆副馆长冀少峰认为，对于水墨的关注“我们要有自己的职业判断”，而且要深入研究这一问题。在过去的一年里，太多名目频繁的水墨活动给公众造成了一个水墨火热的现象，“其实这是一个假象，水墨还是一个正常的发展态势，并不是像流传的那样说今年是‘水墨年’……我们要提出面向未来的发展问题，在总结水墨的过程当中为未来提出问题，究竟水墨应当怎么去发展?关于水墨的定义现在也存在混杂性，在这个问题上也是需要我们静下来研究的……拍卖并不是唯一的标准，当大家都以拍卖为标准的时候，其他的标准在哪里?这是需要让我们警醒的。”

　　中央美术学院教授殷双喜也觉得目前的“水墨热”有着泥沙俱下的情况，但是，这种“乱”并不一定就是坏事，毕竟乱中还包含着好的一面，“乱”终究是好过于无人问津的“死”。“乱一点没有关系，先铺开做大”，殷双喜强调，“但是在这个过程中，我们作为专业的批评家、策展人一定要保持头脑清醒，我们要努力推动水墨的发展，但是我们也要有一种判断，这是我们的职责所在。我们要努力去发现哪些东西是有价值的，值得去推动、去分析的。水墨越是活跃，对策展人和批评家的要求就越高，如果我们只是被动地被各种力量拉过去，只是增加了一种音量，为水墨热潮的音量扩大一些规模，我觉得这样我们是没有做到位的。”

　　殷双喜的观点是值得大家深入思考的，但是，这种论调又是很容易被大家忽略掉的。在经历了八九十年代艺术批评的黄金期后，随着市场的发展，传统意义上的艺术批评的影响力已经渐趋弱小，不仅关乎利益、世事人情，更重要的是可资竞技的批评环境的丧失。现代艺术批评，这一舶来品，在引入中国的同时也承载着过多的外国故事，一个著名的凡·高案例，当时的批评家没能认清这位艺术天才，因为那个时代没能提供向社会引入凡·高的途径。而如今的中国批评家所面对的则是完全相反的处境：有太多的渠道向社会介绍更多的“凡·高”，太多的“凡·高”让批评家无从选择，批评家们过于注重自己的“预言”，怕自己成为蹩脚的预言家，他们开始关注任何艺术现象，但是却没有真诚的意见和攻击，他们选择对任何的艺术现象“沉默”，因为在这个日新月异的时代，各类繁杂的艺术品和艺术现象都有可能在将来的某一时间、某一地点被某一人发掘出来，而致使自己的预言破灭。而我们的批评家不应当因此却步，因为我们也知道很多批评家的真诚攻击所成就的艺术现象：路易·勒鲁瓦攻击下成就的印象派莫奈、沃塞尔攻击下成就的野兽派马蒂斯，等等。