今天要介绍给各位的，是一本摄影文论刊物，名字叫《摄影文论丛刊》，不公开发行，只作为交流使用。目前只出了创刊号，总共20页，骑马钉装帧，无封面，开门见山，两栏排版，全程无图，学报式的字体选择。视觉上首先干净利落无修饰，留白不多不浪费。

　　由于人们喜欢先从视觉上判断一个东西，所以我就在开头先说了视觉的部分。

　　接下来，说实在的，它是摄影理论翻译者毛卫东正在做的事，对于他做这事的想法，我不妨将他的“说明”抄录于此：“国外摄影文论的引介在国内摄影领域始终没有成为一个完整的体系，其中有各种原因。文本的缺失导致对摄影这一媒介的研究无法深入。本丛刊创办的初衷，即为满足这一需求，旨在提供各种摄影文论的第一手资料。本刊所选文论包括摄影理论专论、史论、访谈、书籍摘录以及重要图录的前言等内容，以不定期方式出刊，长文或做连载。本刊不做公开发行，仅在摄影同好们之间进行内部交流之用，根据每期内容多少，决定每期篇幅。”

　　通过这段“说明”，大家对这本刊物的用意基本上就清楚了。也就是说，这基本上相当于一个义务劳动(不想谈“公益”这个概念)。

　　创刊号上共有3篇文章，分别是彼得-沃伦的《火与冰》、约翰-沙考夫斯基的《镜与窗》、刘易斯-巴尔茨的《20世纪70年代的美国摄影》。三篇都是著名文章，三篇文章之间看似没关系，但看完会发现，它们有艺术史的轮廓在，比如《火与冰》谈的是摄影与电影的区别与界定，《镜与窗》是对1960年代的美国摄影的评述，而巴尔茨的文章则是70年代。所以这3篇文章读完，就快要接近我们时下正在喋喋不休的各种理念争论的问题所在了。

　　在《火与冰》一文里，彼得-沃伦将摄影比作“冰”，将电影比作“火”，在他看来“电影是光与影、不断运动、转瞬即逝、闪烁摇曳，就像炉膛中的火焰一样成为巴歇拉尔①式冥想的源泉。摄影则是静止不动的、冻结的、有着低温的能力，能够保存对象历经时间而不朽坏。火会把冰融化，而融化的冰又会将火扑灭(就像在《超人III》中一样)”。这个比喻看起来很形象，至于他说的这些的有没有漏洞，可能还是需要读完这篇文章来进行判断。

　　而著名的《镜与窗》里可以看出沙考夫斯基这位美国现代艺术馆最著名的摄影部主任的耐心和敏锐的直觉，文章信息量很大，涉及到了新闻摄影、摄影教育的演变等，在对于直接摄影和合成摄影的判别上，他表现出的严谨令人起敬：“直接/合成这种二分法作为批评工具的不准确性，从上述两张照片的事实得到了证明，即怀特和弗兰克的作品，它们被视为代表了两种相反的摄影立场，而事实上两位始终都是直接摄影师。”没错，他在这篇文章里花了不少的笔墨来对比米诺-怀特《光圈》杂志的主张和罗伯特-弗兰克的作品。特别是对于由斯蒂格利茨提出，而由米诺-怀特贯彻的“等价物”概念的援引和强调，让那些意义私密的摄影有了更为明晰的判断坐标，所谓的“等价物”，是这样解释的：“等价物更稳妥的辨识标志之一，就是一种感觉，因为无法言说的理由，有些图片明显对你有着重大意义”。举个例子吧，比如说荒木经惟在阳子去世后拍摄的死寂的天空，就是“等价物”的典型案例，不了解阳子去世这个背景，就无法解读这些照片，他站在阳台拍摄天空，是出于对阳子的怀念和自我心情的写照，但它终归是私人性的。所以沙考夫斯基随后表态：“再次提出这一理论，并不是要嘲讽它，而是强调其本质上浪漫主义的、反知识分子的以及自我中心的特质”。所以有些人看见烟花照片，就感动得想哭，外人不理解，什么“烟花易冷”“人比烟花更寂寞”等等都属于“等价物”的范畴。还有沙考夫斯基对于戴安-阿勃斯(之前似乎都这么翻译)的评价也体现出他眼光的老辣(具体内容如图)。

　　最后一篇刘易斯-巴尔茨的文章副题就很抓人：“想玩儿摇滚已老，想死还年轻”。文风比沙考夫斯基活泼有趣，但显然是受了沙考夫斯基这个坐标的影响，里面没少谈沙考夫斯基。他从美国大学摄影教育谈到国家艺术基金以及那些最富盛名的画廊如何从在那里“看到摄影展难比登天”到最后“不想看到摄影展也同样难比登天”的境遇转变。同时也谈到了摄影批评，也谈到了社会景观、新地景、彩色摄影等等，显然这些没法回避沙考夫斯基，可见沙考夫斯基的地位，当然了，我们评判他，是基于他在那个年代的眼光和判断。

　　相比沙考夫斯基对于“等价物”的微词，刘易斯-巴尔茨说得要态度鲜明多了：“而根源于施蒂格利茨、由米诺-怀特所秉承的‘等价物’，也蜕变成自我放纵的故弄玄虚。”

　　谁说不是呢?

　　最后说一句，估计是时间仓促，毛卫东翻译时打字过程中有些错别字还需要纠正。