看了李纲这个展览，我有两个印象比较深刻，我认为这两点很有意义：第一，就是贾老师说到的策展人的介入，我觉得当代艺术与传统艺术的最大区别，就在于当代艺术是涉及到社会关系的艺术，而不是像传统艺术那样在书斋里就可以完成。当代艺术更多是介入到社会生活中，通过对各种关系，比如人与人的关系、人与物的关系、物与物的关系，以及人与社会、政治等等诸多关系的思考与利用，来产生艺术的文化意义，形成作品的视觉张力。在这些关系中，策展人和艺术家也是一种关系，这两种关系建立在一起，跟社会之间又是一种关系，跟艺术史的上下文也还是一种关系，诸如此类的关系构成了当代艺术在当代语境中的意义和价值。从这个角度说，“废墟——李纲水墨方式再解组”展，首先是提供一个很好的当代艺术案例。

　　第二，之所以从20世纪以来，即清末民初的美术革命开始，许多思想家和艺术家反对传统水墨画，就是因为它离我们的现实太远了，是从这个角度反对我们的传统。那么，在当代的语境里，如何把传统的表达方式重新激活，就应该把现实纳入进来。我想，如果水墨这个语言方式，能够表达今天的社会现实，那么就不存在水墨画的死亡问题了。之所以有人说水墨画的死亡，是因为它已经无法表达当代人的生存状态、心理状态和精神状态。但如果它还有这种表达的可能性，自然就会通过作品把这个死亡的命题消除掉。从这个角度说，“废墟”展也是对水墨画死亡的命题作了一次积极的回应。我认为这个展览在两方面比较突出：第一，有了一个社会学视野的转换，不再是传统水墨画在书斋里面的语境了，而是针对当下非常严峻的社会问题，即中国改革开放30多年来的巨大变迁，导致的废墟意识、拆迁意识，以及家园的流失感等等这样一些尖锐的问题，用水墨的方式进行追问。这一点非常有意义，它使得水墨跟其它类型的艺术媒介没有区别了，只是材料的不同而已，都可以用来言说今天的现实。从这个角度看，李纲是把水墨的方式重新激活了，是通过社会学的转换。

　　另外一点，我认为单是社会学的转换还不够，为什么呢?因为毕竟还是艺术，我们要从艺术形式与艺术语言上去理解，而不是只谈它的社会性与现实生效。刚刚看了这个展览的几个板块，我发现这些作品的形式感也很强。当然，这种形式感是区别于传统水墨方式的。首先是打破了传统的单一模式，李纲在展览中穿插了多种语言，比如影像、装置、照片，以及拓印方式等等。从语言的角度看，正是多种方式的介入重新激活了水墨画，而将水墨方式运用到当代语境中，也是对当代艺术媒介的一种丰富。这两者是互文关系：一方面将水墨方式用到当代语境中重新发挥;一方面是运用当代的各种视觉元素来重新激活水墨画。最后呈现的结果非常丰富，形式感很强，也很艺术。从这个意义上来说，水墨画还是有很宽很长的路可以走。这个展览的标题很有意思，叫着“废墟”，废墟是被摧毁后的某种状态，同时也意味着有可能长出新的东西。在水墨画的当代转换中，李纲的这个“废墟”展可以作为一个节点，提供给我们许多新的观念与可能性。