碧山论剑，引来近日各方的一些思考，核心是乡建该由谁主导!

　　乡建的问题，显然不是几个艺术家、策展人、室内设计师等人力所能及的。乡建是一个社会大系统问题，是一个文化生态工程。它关系体制政策与自然文化的融合，关乎民族素养与乡村文人的成长，是一个从山水土地到地域文化的有机和谐，与权力制度的共生共融过程。

　　当下一些艺术家和设计师凭着对田园乡村的审美理想，试图按自身的意志趣味，来构建中国目前新农村的模式，这好像是太高估了自己!让我好奇的是，他们究竟是真不懂还是假不懂?

　　在乡建如此巨大的系统工程中，艺术家、设计师在前期几乎不起到什么作用，至少无力成为掌控全局的角色，即便起到一定的影响作用的设计人士，也是规划设计与建筑设计的专业。

　　至于室内设计师与艺术策展人，实在是跨距太遥远，对乡建问题缺乏专业学术的理性认知，除非是个人个案的小资或商业行为，至多成为小众群体中的自娱自乐而已，不具有乡建模式化的发展价值，对农村社会起不了什么推荐示范作用。

　　“不懂‘什么叫不懂’，才是真正的不懂”。果真是高估自己?那只能证明这些艺术家、策展人、设计师太过幼稚。如果不仅仅是高估，那更多的便是投机(当然投机不仅仅只有这些艺术家、策展人、设计师)，因为广褒的乡村的确是投机者的大好场所，单纯的乡农和乡干部，着实比精明的城市居民和工程业主更易忽悠。

　　那么，如何甄别是真诚投入还是投机忽悠呢!首先，看一下是先说人，还是先办事，这种人与事的先后次序，足以判断其真诚与投机。

　　就拿乡建而言，其实我们身边不少人早有实践，却在朋友圈中鲜为人知;相反，有些人事情刚开始，甚至将开始，却早已名声在外，风声水起……

　　碧山计划的策展人，下乡前在广州时代美术馆的启动仪式，就足以说明此问题。如此，不得不使人感到前者谋事，后者谋略;前者真诚，后者投机。

　　其次，当下投入乡建的人士中，不乏有室内设计师出身的，如果作为室内设计师，他们在本专业如能拿出一批令人折服的设计作品，至少可证明其人足具才华，并有志于投身到更为宽广的乡建天地中去践行自己的理想。但事实恰恰不是如此，就如专业圈中有人士戏言：“设计做不了，逃到农村去了”。这虽说是调侃，却一语道破天机。

　　一些乡建，如碧山计划，最后的结果可能就是一个农村文化旅游的地产项目，只是开发商成了“精英知识分子”。然而，策划的伊始，却是标榜为建构新农村模式、实现落地乌托邦、创造独立视觉系统、生活系统、建筑系统、传播系统……如此高大上的光环，却是又一种造神的开始。而在光环背后的商机，却是这些精英策划人不愿回答的问题，难道是免费服务吗!

　　真正的乡建，问题不在于乡建。乡建首先从建人开始，从建乡村文人开始，就如同传统中国农村的乡绅。而乡绅的存在依赖于乡土的文化背景，文化背景又依赖于政体背景。这是一个综合的生态系统。农村建设，最终一定是由大批农村中的有识志士践行完成，而不是由城市文人主导，更不会是靠设计师、策展人打造出来。

　　中国传统的乡村很美，不仅是山水之美，更是村落建筑之美，人文自然和谐之美，难道这一切是靠设计师创造出来的吗?答案显然是否定的。

　　当一个地域、一个时代的文化达到相当的成熟，一切营建活动的基础，都将出自于该文化的约定规制，一切审美形式都是自然而然的产物，是文化能量水到渠成的结果。那时的乡建，勿需设计师般的绞尽脑汁，就如传统中国文化的力量，曾经就是最大的设计力量一般，现实营建活动中只见鲁班的存在。这就是为什么讲：没有设计师的时代是精神充实的时代，是美好的时代!

　　在一切社会活动中，有文化就成方圆，社会活动就有秩序和规矩，有文化则能构成社会的共识与相对统一的价值观。最终，若乡建在有序的文化背景中展开，则不会产生如碧山农民的生存逻辑、乡治者的绩效逻辑与精英艺术家的审美逻辑，在同一时空中竟然出现风马牛不相及的现状。

　　在碧山计划的论剑笔战中，我站在质疑方这一边，周韵博士的表述有条有理，以一个学者的视野对碧山计划提出疑问，并不存在如欧宁先生所讲的：“像臭大粪一样泼洒到我们头上”。

　　当下许多“知识分子”实在太脆弱，听不得任何异见，缺少知识分子对学术思想的尊重与胸襟。在此，我不能赞同的是周韵博士称乎他们为“精英知识分子”，其实他们仅仅是普通的艺术家、策展人、设计师而已!