韩段冲突，韩啸威胁的不是段君，而是批评家。批评家群体类似闹市的城管，社会权力结构中的底层群体，谁都敢打击。段君为什么会成为耙子?一是年轻又没有背景，二是比较温和儒雅，感觉好欺负。雅昌网约我写篇评论，让我从批评家和艺术家的关系入手。事发时我就觉得奇怪：两位在平时很理智的年轻人，为什么会发生不理智的冲突?

　　韩段冲突，是批评家和艺术家的关系出了问题吗?是，也不完全是。在当代艺术圈，只要参与者声称自己是艺术家，被艺术场所接受，被艺术媒体关注，被艺术批评家评议，他就是艺术家。韩啸的情况有些特殊，他不是常规的艺术家。他有他的专业，不怕同批评界闹翻。闹翻了，大不了重新回到自己的领域。换了职业艺术家，大抵会隐忍。即便在欧美，艺术家也都在意批评家，因为后者是艺术圈的裁判。韩啸同批评家的关系，更多地体现为雇佣和被雇佣的关系。韩啸出钱，批评家出场，在一个特定的时空做一件双方都有兴趣的事。事情一完，彼此两清。在批评变成职业行为的当代，这是一种常见的合作关系。只要不推倒市场经济，它就会无处不在。有人认为批评家的这种参与方式是坐台批评，无比反感。“坐台批评”是王南溟创造的词语。有一次深圳OCT现代艺术中心举办谷文达艺术研讨会，会议冠名国际，表示坐台走向了国际，或者说国际惯例走进了中国。当时，王南溟同我并肩坐台发言。他坐台的神态坦然，发言坦率。会后大家乘车去赶另一个水墨会，王南溟也应邀一道前往，正好坐在我的旁边。我调侃说：你怎么还去坐台?他愣了一下，下车走了。人走了，心却在台上。宽泛地看，一切表达观点的有偿露面都是坐台。开会拿出场费是坐台，被刊物和网站约写付费文章也是坐台。关键不在于坐不坐台，在于你坐在台上讲了什么。

　　韩啸同段君冲突之前，在室外的凉亭下曾同我长谈，谈到对行为艺术的看法。此前，我曾写过一篇文章《韩啸走红的背后》。我对他进入艺术界，评价还算正面，他却说他在媒体上反驳过我的观点。这让我感到意外，觉得他是被媒体宠过份的人物，不需要批评，需要的是全方位的恭维。韩啸同我谈话时，脸色不好，情绪压抑。使他抑郁的是会议对他的无视。尽管韩啸整容在会议发言中被与会者议论了很长时间，可是他的整容行为却被会议文件绕开了。神农架会议的议题是评选三十年来中国行为艺术的代表作。会上散发了两个重要文件，一是初选了一百个有影响的行为艺术作为候选对象，其中没有韩啸。二是《中国行为艺术大事记》(1985-2014)初稿，罗列了不下六百个行为艺术，其中也没有韩啸。这显然不妥。我曾就此问过这两个文件打印者，她们没有回答我。韩啸找我聊行为艺术时，我建议他今后在整容行为中注入艺术的因素，他表示可以考虑。我的建议未免迂腐，因为杜尚摆放小便池和波依斯栽树，比整容同艺术更没有直接关联，有关联的是两人的身份。说韩啸的整容行为不算行为艺术，属于学院派见解。我想，如果文件的编选是有意冷落韩啸，可能韩啸在其他方面，诸如处世方式和对人的态度出了问题，比如他恫吓要卸掉段君的腿。

　　韩段冲突的当晚，我向段君了解情况，包括韩啸没有进入大事记的原因。面对成了艺术批评家替身的段君，我摆不脱物伤其类的悲凉。会后，我写了一篇博客《神农架“行为艺术”论坛记》，开头用了两小段议论此事，立场是和稀泥，希望大事化小，小事化了;人与人的关系，只要不涉及人的基本品格，我认为明智的态度是不要结仇，至少不再纠缠。