日前，在中华艺术宫举办的“俞云阶与20世纪中国油画”研讨会上，上海大学美术学院教授潘耀昌将上海的美术教育比喻为“野路子”，而画家魏景山提出了截然相反的意见。现摘要如下：

　　【潘耀昌】：

　　我在想上海的海派，为什么在整个20世纪，特别是新中国成立以后，上海美术界似乎在无意当中被渐渐地边缘化，有偶然的因素，也有一些必然的因素。上海有很多关于美术的事情刚刚看好，现实马上就不敢抱幻想。比如说成立上海美院的构想，上大美院说要成立上海美术学院，很高兴，上海终于自己的学院了，这样一个好事情，看，还是拖啊拖的，并不乐观。这么多年来上海美术方面的事情都不容乐观，不知道是不是跟海派艺术的因素有关。

　　要提高影响力需要单位，也就是学校。像中央美院，或者是杭州美院，他们都是文化部主管的学校，有一套非常强势的管理体系。比如当年浙江美院的教务长朱金推广契斯恰科夫的理论，文化部因此建立相应推广体系，从而产生很大的影响。相对来说，我们上海1959年成立的美专，也请了很多有名的画家来上课。我们上海画家队伍的实力很强，但往往还是被贬低，因为上海没有形成一个主管学术强有力的领导来策划整个教学，没有一套教学严谨的理念，最多就是挪用一下北京和杭州的一些教法。

　　这个看来是坏事，从而上海经常被认为是野路子。其实上海有些人并不服气，但人家说起来就是野路子。另外一方面，这个野路子从今天来看，特别是从80年代，后现代，多元主义来看，上海的野路子恰恰发挥了它的积极影响。上海美专的教师中有不少是从全上海最有名的艺术家里聘过来的，而不一定是正式的教师，但他可以教一个阶段，这样就让我们的学生有机会能够接触到不同的名家。如果你是一个有主观能动的，有自我创造力的学生，就可以从不同的老师当中吸收很多东西。而北方和南方的学校比较机械。过去，中央美院往往注意素描、写实，要人体画得结实，色彩方面有些欠缺。相比来说我们上海这方面对印象主义的批判没有这么强烈。而戏剧学院还是能够得以对印象派色彩加以推广研究。我们的学生，像受俞云阶影响这样的相对来说画得比较松，色彩方面也比较放得开。上海的这种野路子可以说也是上海的特色。上海美术缺少话语权，经常被边缘，但我们肯定海派在今后发展当中我们没有单一的价值取向，反而，上海是充满活力的地方。你看各个地方都有同乡会，只有上海人没有上海同乡会，因为上海人认同的是一种更高的自由。

　　【魏景山】：

　　刚才潘耀昌老师提到，我们上海边缘化，被他们讲成野路子。我倒认为正路子、野路子无所谓，野路子也是有所突破。我们上海的艺术家也应该要有自信，到现在50多年了，觉得不能以野路子来定义。

　　从教学和传承上来看，我们也不是野路子。从50年代末期，俞云阶老师他们都有理论依据，也是正宗的艺术教学下培养出来的画家。1957年的时候，俞云阶先生又进入了马克西莫夫培训班，继承、学习了俄罗斯传统的精髓。上海的画家有上海的作品，这是不能否定的，任何人也否定不了。我认为，对于一个画家、艺术家的评论，判断依据是他的作品，而不是他的言论。你讲得再好也没用，画拿出来。如果一个画家凭借他处的地位，掌握的话语权的影响力，来论艺术价值的高下，我觉得看这根本是不对的。对于这种观念，我是坚决反对的。我看过有些很有话语权、很能说的人，其中某些人的某些作品，可以说是惨不忍睹的。我觉得作为上海美术界的人，就应该坚决地抵制这样的观念。我们不是什么野路子，野路子就是否定俞云阶老师。我们作为俞先生的学生，不能容忍这种事情发生。可能我这个话讲得比较尖锐一点，普通人不会讲这个话。这也是对俞云阶先生在天之灵的告慰。

　　俞云阶《万体馆小稿》

　　俞云阶《北海公园》