鉴定学的最终目的只是在于判断具体某一件书画作品的真赝吗?鉴定学的功能只是美术史的一个基石吗?我们在这里提出两个方面的问题：第一，鉴定学与美术史的关系和差异。第二，鉴定研究与鉴定学的概念差异。

　　关于第一点，薛永年在《书画鉴定与个案研究》中有所叙述：“美术史即一部风格递变史，与鉴定的关系极大，没有年代、作者明确的真迹，便无法弄清风格发展的脉络，没有系统的风格史知识，也无法为需要鉴定的作品确定其时代归属与作者归属，恢复其本来的历史定位。虽然如此，美术品的鉴定与美术史研究毕竟同中有异，鉴定家的成果往往是针对某一作品的或真或伪，或宋或清十分简洁的表述，美术史家的成果则关乎美术发展的来龙去脉，甚至于深层次原因。正因为这个缘故，以图像学著称的西方美术史家帕诺夫斯基风趣地指出：‘鉴定家是要言不烦的美术家，而美术史家是多嘴多舌的鉴定家。’”(薛永年主编《鉴画研真》，江西美术出版社，2004年，第4页)美术史研究是梳理历史发展的脉络并研究其逻辑原因，寻找对宏观历史的解释理由，它关乎现象而不涉及对错，而书画鉴定却是科学地判断一件美术作品的年代和真伪。从本质上讲，美术史与艺术品(书画)鉴定具有互为基础的辩证关系，两者是既有联系又属于完全不同的学科领域。

　　关于第二点，书画鉴定学解决的是书画作品真伪的问题，是用科学的方法判断书画作品的真赝，那么此处所谓“书画鉴定学”，其实指的就是书画鉴定研究，研究成果最终指向的是具体操作时的方法论，而非书画鉴定学的本体确立，它与我们所认定的，或学术界对“学科”的一般认同方式，与鉴定学应有的学科概念大相径庭。

　　近几年，也有学者对“书画鉴定之学” 概念作进一步更为贴近现代学科意义上的理解与阐述。他们认为谢稚柳、启功、徐邦达等当代具有代表性的鉴定家的鉴定方法是书画鉴定学的核心内容，因为书画鉴定毕竟以判真伪为直接目的，但它们不是书画鉴定学的全部内容。一部完整的书画鉴定学在方法论和研究空间上应该有所拓展，比如它还应包括书画鉴定发展史学、书画鉴定学的构成研究、书画鉴定学与相关学科关系的研究等等。它应该是一个具有体系的学科理论，这种体系又有别于书画史发展角度的体系。因此，学者们指出：“书画鉴定学的指向是理论的、思辨的，是具有独特体系的，而不是经验的或相关学科拼凑式的。只有明确这一点，《中国书画鉴定学》才可能成立，中国书画鉴定才可能相对地进入科学的境界……(郑奇、金丹《三大鉴定家与书画鉴定学》，《荣宝斋》，2003年，第5期)相对于以书画鉴定方法或书画鉴定方法理论研究等同于书画鉴定学的学科概念，这在观念上已经是一个不小的突破。

　　书画鉴定学概念的定位，是一门宏观的学科，不是单纯的实践方法或技术现象的研究，而是需要建立一个理性的、有序的理论框架，作为指导思想与基础，来统领包括技术研究在内的各个分支的理论研究，并加以结构化和系统化。从书画鉴定所包含的研究范围和它所涉及的研究领域来看，完全可以构成一个自立的学科体系，从具体的鉴定方法解说到鉴定观念的建设等一系列的理论研究，这才是艺术鉴定学所需要和应该有的内容。虽然从目前的研究情况看，显然这还只是一个遥远的理想目标。

　　到目前为止，与同属于艺术学大学科范围的其他子学科如绘画学、书法学，已经逐渐从混沌走向有序，学科意识逐渐清晰相比，书画鉴定学作为一门学科所必须有的理论体系还不健全，它无疑是一门新兴的、有无限发展空间的学科，有待学者们不断发掘与建设并使它日臻完善。