艺术网> 新闻> 中国文物网

浅说洪武初年“天”字罐

2015-11-12 10:27:55 覃冠华

　　【摘要】“天”字款瓷，“天”字罐。“天”字款瓷，不是成化年的“专利”，季文指出：“皇陵作为明代皇家陵寝……尤其是其中3件带‘天’字款的残碗。一般认为‘天’字款是明成化官窑开始使用的款识，由此可知早在洪武初年己经出现了。”明成化“天”字罐以斗彩为主，因其的造型端庄秀丽、小巧玲珑，很箸名，享誉世界。洪武初年的“天”字罐的青花着色与成化不同，其青花色泽一般偏黑、并有铁锈斑，很容易区别。但还有人说这些洪武“天”字罐是仿品，并且说出的时很确切，说是改革开放以后的仿品，原仿成化“天”字罐，因成化“天”字罐，器型较小，现在仿得太大了，这可能吗?这位仿制大师也是瞎了眼睛，大小都不能辩认……。另外更需擦亮眼睛，看看这五件藏品的图片的真伪。现就从这五件藏品来看，都可以看出，己经形成系列产品，怎么是仿别人的产品?例如：1号和5号罐虽然人物纹较为相似，但1号罐的足胫部是莲瓣纹，而5号罐的足胫部是杂花纹，1号和4号罐的足胫部都是莲瓣纹(单个不相连)，而腹部的饰纹又不一样，特别是全器的内外壁都有青花饰纹，五件藏品有三件器内底有青花“寿”字纹……。洪武“天”字款瓷，肯定是有存在，洪武瓷“天”字罐也肯定存在，并且也不仅此本文所指出的这几件，社会上尚流传不少，在网上时有出现，笔者也集藏一些相关的图片，因本文图片编幅有限无法罗列，仅以文字补充。因成化“天”字罐影响深远，对洪武“天”字罐的认识不足，本文的观点，目前确实是寡掌难鸣，不求搏得很多人的认可，但愿因此而引起人们兴趣和关注。

　　说到“天”字款瓷，或者“天”字罐，这对陶瓷收藏爱好者来说，并不觉得生疏。而对“天”字罐的用途和含义姑且不谈，至于说到其出现最早的年代是何时，是个值得探讨的话题。多年来，一般都说“天”字罐是明成化年官窑产品。据笔者从《收藏界》和《收藏》这两份在收藏类最权威的刊物中，对有关成化“天”字罐(以斗彩为主、少数青花)的报道，较为关注。明成化斗彩“天”字罐很箸名，享誉世界，笔者作了个不完全统计(如附表)。从这个统计数字中看出下面两个问题：1. 明成化“天”字罐实属以斗彩为主，从附表中的15件器物中，仅有2件是青花器，并且这些青花器与洪武初年的青花器不同，可见明成化“天”字罐，在当时是以斗彩“天”字罐(图1、自藏、未被统计在附表内 )为主。因其的造型端庄秀丽、小巧玲珑，而博得宫廷以及高层人物的宠爱，并非一般民间日常用品。2. 从附表15件“天”字罐中，只有10件为完好的。在这10件器物中，有4件在山东景鸿堂2005年和2006年的艺术品拍卖会上拍卖，最高估价200―300万元。可见“天”字罐的价格十分昂贵。

　　最近，笔者重温《收藏界》2006年第6期季永老师的《遗珠新证洪武瓷》(下篇)——《明中都城遗存洪武陶瓷浅论》一文(以下简称季文)。季文指出：“皇陵作为明代皇家陵寝……尤其是其中3件带‘天’字款的残碗。一般认为‘天’字款是明成化官窑开始使用的款识，由此可知早在洪武初年己经出现了。”从上面所述，瓷器上的“天”字款，确实是洪武初年以开始使用，可是成化年用的“天”字款也是事实。如果说，从洪武初年(1368年)到成化初年(1465年)

　　就是将近100年的时间，若到明成化生产斗彩“天”字罐时，己超过100年了(据有关资料报道，成化斗彩比较成熟期是在成化晚期)。可见100多年过后，却在明成化晚期又出现“天”字罐(斗彩为主)，这也并不奇怪，这是后朝仿前朝款，是十分正常现象。虽然“天”字款瓷早在洪武初年己经出现了，但只不过是仅发现3件“天”字” 款残碗。并没有找到有关“天”字罐的足迹，应该说这是一个遗憾。因此，而造成长期以来对洪武初年的“天”字罐，会被人们忘却而无人知晓的重要原因之一。对洪武瓷的研究既是热点亦是难点。在这之前，都有对洪武瓷的研究和探讨，如：明洪武瓷国际研讨会，于2010年11月15—16日在南京隆重召开，对洪武瓷的研究已经进入了一个新的阶段。笔者虽说对洪武瓷未作专门的研究，但只能说是陶瓷收藏爱好者，因见识浅薄，又缺乏资料，同时仅发现三块“天”字款残碗瓷片，更未见到完好的器物。加上长期以来，一般认为明成化“天”字罐很著名，也错误地认为“天”字罐是明成化官窑的“专利”。因此，也未必把洪武“天”字罐的研究也纳入其中。说明白一点，除了在季文中提供3件带“天”字款的残碗外，在别的地方也尚未发现洪武初年“天”字款的器物。况且在其他的考古挖掘中也未见有的洪武瓷“天”字款的报道。因此，便简单地认为洪武初年“天”字款，只有碗，没有罐。即使在民间有洪武“天”字罐的幸存，由于人们对其过于珍爱，并因无人对其认识，只好作为一个“谜”，暂时捂住，且不露面，这亦有可能。

　　笔者出于个人的爱好和兴趣，在多年的收藏活动中，发现此类产品，先后集藏到5件洪武初年“天”字罐，这5件罐子来之不易，既不是一次捡到，也不是在相同的地点获得，而是在十多年时间里逐一入藏。这5件“天”字罐分别是：

　　一、外璧青花郊游人物纹内壁青花寿字纹“天”字罐。(图1—左1、以下简称‘一号罐’)

　　二、外璧青花釉里红缠枝菊纹内璧青花花鸟纹“天”字罐(釉面较灰暗)(图1—左2、以下简称‘二号罐’)

　　三、外璧青花釉里红缠枝菊纹内璧青花花鸟纹“天”字罐(釉面较白净)(图1—左3、以下简称‘三号罐’)

　　四、外壁青花缠支莲纹内壁青花寿字纹“天”字罐(釉面较白净)(图1—左4、以下简称‘四号罐’)

　　五、外壁青花庭院人物纹内壁青花寿字纹“天”字罐(釉面较灰黄)(图1—5以下简称‘五号罐’)

　　手中拿到这几件藏品，不能长期捂着，总得有所思考，所以有藏友问，何以见得这5件“天”字罐均属洪武初年产品?笔者想从理论和实物鉴赏两个方面阐明个人观点。

　　首先从理论上说，①从目前现有的资料看，带有“天”字款的瓷器，只有洪武初年和成化晚期这两个时期的产品。而对这5件“天”字罐，就可以首先肯定不会是成化年产品。因为成化年的“天”字罐是以斗彩为主，即使是青花器，都比笔者所藏的这5件“天”字罐亮丽得多。②季文指出“天”字款“早在武初年已经出现”，从其青花成色为元末明初的风格，这也可以肯定地说是洪武初年产品。③从冯先铭先生主编的《中国陶瓷》对《洪武窑瓷器》的概说中的论述时指出∶“但洪武瓷是肯定存在的，其依据有二条：一是经过排比，可知目前国内外传世的一部分瓷器，其制作、造型和图案花纹等各方面都和典型的元瓷有区别，而又不同于习惯上已判定为永乐、宣德的瓷器;二是1964年南京明故宫遗址出土了一批瓷器，其中正好有那一部分早于永乐、宣德而又和元代典型瓷不一样的标本。肯定洪武瓷的存在……”。

　　其次是从实物鉴赏的角度看：㈠细观这5件器物，是同年代,而又不是同一时期(意思是可分先后下同)的产品，生产的时间有先后，但它们有着三个共同特点：①是器体内外壁都有青花饰纹(在历代的青花的器物中少有，即使是有，也是个别，而这五件藏品的内外壁都有青花纹，属较特殊的产品)，并且还承传元青花饰纹多层次的、密不透风的装饰风格(其中还有两件是外壁青花釉里红)。②在这五件器物的内外壁的青花饰纹中，有三件器内底是青花“寿”字纹(图4)，其中有一件内外壁都有青花“寿”字纹(图1—左1)。青花“寿”字纹和“福”字纹，是洪武初年常用的饰纹(见“季文”)。③从生产工艺方面，上下两段的接口明显，并突显出2—3毫米寛厚的环帶(图5)。④器内底都有爆釉现象。㈡在造型方面，‘一号罐(图1―左1)和五号罐(图1―左5)要比“二号罐”(图1―左2)和“三号罐”(图1―左3)略早一些时间。“一号罐”的器型略为瘦长，应为初产阶段，“二号罐”和“三号罐”的器型比较饱满、端庄，二者比较近似，已是相对稳定或近似定型阶段。㈢在饰纹应用方面，以莲瓣纹为例，“一号罐”(图1—左1)和“四号罐”(图1—左4)莲瓣纹单个不相连，还保持元代风格，因此，可认定为洪武早期产品;对于“二号罐”和“三号罐”的莲瓣纹(如图1―左2、图1―左3)是相连的，已进入明代风格，可知其生产时间比前者较晚。㈣再从饰纹的用料看，一是青料，这5件“天”字罐用的青料并未看出有多大的区别，正好是洪武初年的着色的特点，“青花色泽一般偏黑、并有铁锈斑”; 二是釉里红的“红”料，呈色较灰暗(洪武特点)，其装饰手法还是沿用元末的涂抹方式，仍未运用到洪武中后期的线描方式。这都充分说明它们都是洪武初年产品。同时还可根据《明洪武釉里红研究》(《收藏》2006年12期作者上海朱立平)指出“而明初将红色也定为皇室专用色之一，明初釉里红也仅限于官窑生产。”可见这5件 “天”罐可以肯定是明初官窑产品无疑。