如今，说艺术品就必然与拍卖价格相联系，藏家愿意拿出几十万甚至上百万元来购买一幅画作，其价值还能不高?说电影就立刻想到它的票房，400亿元电影票房正在使中国走向全球第一的电影市场，国产电影票房也屡创新高，有那么多人走进影院，国庆档、贺岁档，能说这些电影不是观众喜闻乐见的精品?说舞台剧就不得不说它的上座率，演员身上几十年的功夫，戏曲艺术数百年的传承，抵不过一台粗制滥造的无厘头都市娱乐喜剧，就因为没有足够多的观众捧场，它就难以进入精品的行列。这样的现象屡屡发生，难免将艺术产品等同于商品、艺术价值等同于市场价值，唯上座率、唯票房、唯拍卖价格，似乎有了再正当不过的理由，一时成为艺术高下的判断标准。

　　这样的艺术评价标准能否行得通?前不久的一个艺术事件，倒可以拿来分析分析。

　　2015年10月初，马云与曾梵志合作的《桃花源》在香港苏富比秋拍亚洲现当代夜场拍卖，以130万港币起拍，经过几十轮竞价，最终拍出了4220万港元的天价。这是一场以慈善之名进行的拍卖，在艺术品市场被认为是不可复制的“意外”，却获得了全球财经媒体的热烈关注。马云是谁，不用介绍;而曾梵志是中国当代艺术最具代表性和国际性的艺术家之一。作为互联网的风云人物，马云在当代资本市场的成功早已成为一个不折不扣的神话，但还真不知道他还会画画，不仅会画画，还能一举拍得天价。据媒体报道，该油画创作于2014年，名为《桃花源》，画在直径为79.6厘米的圆形画布上。两人先以涂、再以点，最后以刮擦的方式，在平躺的画布上，反复来回，描绘的是行星地球。据苏富比介绍，马云和曾梵志联合创作这幅油画是为了提高人们的环保意识。

　　如果以上述的标准来做个评判，马云可以毫无悬念地跻身于2015年最成功的“艺术家”之列。

　　有人觉得是马云沾了曾梵志的光，所以这幅画才拍得了高价。不错，曾梵志是当代艺术市场的宠儿，他的《最后的晚餐》曾经在2013年苏富比拍出1.8亿多港币，由此被称为“中国最贵的艺术家”。但别忘了，在同场拍卖中还有曾梵志的另一幅作品，《无题10-1-2》以略高于估价的1448万港币成交，而曾梵志估价为2500万至3500万港币的《自画像》最终流拍。在当代艺术市场低迷的当下，这其实不是孤例。如果说是曾梵志沾了马云的光，这对于艺术家而言，简直是一种屈辱，特别是对于曾梵志这样的艺术家。2007年，曾梵志第一件过千万元的作品由佳士得拍出，成为中国当代艺术获得市场成功的标志性事件。此后，他的数件作品都屡创高价，成为当代艺术市场的风向标。

　　这原本是一场艺术拍卖。却让人反问，这究竟是谁的话语场?苏富比作为世界一流艺术拍卖公司，在这场亚洲现当代艺术夜场拍卖的其他中国当代艺术作品，反响平平。事实上，中国当代艺术呈现出挤掉泡沫甚至走向低落的总体态势。在这场拍卖中，慈善是个口号，艺术作品成为营销由头，而马云作为互联网杰出代表、中国第二富的影响力光环，才是这次拍卖天价的主因。当然，成就这个神话的，还有收藏家的推波助澜。据报道,《金融时报》艺术市场专栏作家Georgina Adam在谈到这次拍卖的结果时说，西方社会名流发起的以慈善为目的的艺术拍卖并非新闻，但大多没有什么社会轰动效应，像马云这样初次画油画就在拍卖市场取得了令人惊讶的高价，在西方还没有类似的现象。但在中国，在这个30多年来不断创造奇迹的地方，以这样的一个事件，宣告了商业的力量、金钱的影响力和可以被漠视的艺术规律。其背后普遍的社会心理，有钱就可以制定规则，有影响力就可以制定规则，“有钱就任性”的背后，不能不说是大众的集体认同。

　　4220万港币的高价，不是艺术的定价，而是财富、声望、权势的定价;本应当是艺术的话语场，是艺术的舞台，但恰恰艺术不在场。没有了艺术审美的价值，艺术品还能被称为艺术品么?从这个意义上说，资本完胜，艺术沦为金钱的代言人——艺术终结了。

　　但，且慢，在艺术市场出现的并不一定就是艺术品。马云不会真把自己当成艺术家，只是要点吆喝，来点轰动效应;老百姓也不会真的认为马云就此成为艺术家，他的作品能有多高的艺术价值。就像一些藏家花费千万元买来的艺术作品，会被作为财富小心珍藏，却未必会挂在自己家的墙上每天欣赏。反过来，某些高收视率、高票房的影视产品，当然可以在茶余饭后提供些许谈资，一笑而过，终究留不下什么印象。

　　21世纪经济全球化在迅速蔓延，艺术领域也加快了商业化的步伐，并迅速走向了另一个极端：过度的娱乐性、商业性、消费性，正在前所未有地消解艺术的原有概念。甚至有人说所谓的边缘、小众的艺术，也只不过是金钱利诱下的又一场秀。倒不如让市场的归市场，艺术的归艺术。要知道，艺术上成功的终究能在市场上成功，但别以为在市场上成功了就一定能在艺术上成功。上座率、高票房以及拍卖价格，肯定不能当成艺术评价的唯一标准。这是一个简单而朴素的道理。