5月26日，由暨南大学中国文艺评论基地等主办，为期两天的“二十世纪中国文学史的生成学术研讨会”在暨南大学校友楼举办。来自各个高校、研究院，共计43名学者与会。

　　研讨会开始之前，北京大学中文系教授温儒敏、洪子诚与香港浸会大学中文系教授黄子平分别作了发言。温儒敏教授以“当前社会的文学生活”为题，指出当前的文学研究缺少活力，“我们应该将普通读者纳入文学研究的范畴，更多地关注普通群众的文化生活与消费，不再是针对文学流派进行研究，更要结合社会学的调查方法，才能更好地研究当代文学。”

　　为当代文学批评现状把脉

　　“在百年的历史流变中，文学的文明深度，鲜有伟大的建树;近年来更是罕见公开的文学批判运动，这是当代文学史的失语。”广东技术师范学院文学院郭小东教授感慨道，新文学发展至今已有百年，虽经历若干历史阶段及思潮的颠沛、反正，但其文学思维，总在新旧古今、东方西方、左旁右证的格局中沉浮，不得要领。

　　谈起当代文学批评现状，黄子平教授回忆起日常生活中的一个现象，“我经常需要问别人有什么好的当代小说推荐，结果别人告诉我，现在早就不读小说了。”他说，如果是三十年前有人让他推荐好小说，他可以滔滔不绝列一个很长的单子。“批评总是同时代人的批评，”作为当代文学同时代读者，黄子平教授指出这一群体存在的问题：“我们正在失去对同时代人的文学敏感。”

　　文学史一直在被不断地重写

　　既然文学史的写作存在着诸多问题，那么为什么还要不断推倒重来?来自广州大学人文学院的李俏梅教授认为，文学史其实一直就在不断地重写之中，因为与文学史写作密切相关的两个观念，“文学”与“文学史”一直在随着时代的发展而变化。与此同时，中国社科院文学所研究员杨匡汉教授提出了从“分”走向“合”的文学史叙述方式，从空间、时限、群体(作家群)、作品(包括文献、经典)四个参数来构建文学史。

　　“文学史的研究不应该局限于文本的研究，我们应该更加深入地进行事实研究，做社会调查进行研究。”温儒敏教授表示。这一方式和洪子诚教授在《当代文学史教学及其他》一文中所强调的“要考察对象产生的语境(即它是从什么样的土壤里长出来的)，以及它的内部逻辑”所传达的方向是一致的。基于这一点，洪子诚所著《中国当代文学史》侧重从文学的社会学角度展开论述，更多地注意文学变迁与社会生活之间各因素的关联，将文学的“内部”与“外部”进行有机的关联研究。

　　古远清、陈剑晖、贺仲明、黄维樑等学者发言，从文学批评、地域文化、个案分析等方面阐述了各自关于当代文学史的构建与编纂的研究。在28日的闭幕式总结大会上，杨匡汉教授总结道：“研究二十世纪中国文学史，要放眼于世界文学、乃至社会的变化，我们要打破文学史研究上时间、空间的独立性，不让当代文学史的研究成为断代史。”