最近在整理文件的时候发现这个问题越来越吊诡，总有种说不出的错杂之感。通常一个事物的起源可以明确的分为几个阶段和具体的形态，如绘画的起源，从媒介上讲来自于造纸或是具体材料的发明和发现，虽然这一技术控的说话会引起很多人的反对，毕竟作为一种智力的游戏，艺术的起源往往和知识分子分不开，而这也就让这些起源变得不那么明确和靠得住。

　　而录像艺术的起源却比这个还要复杂和多变。

　　如果录像艺术的起源来自摄影和之后的电影，这多少从录像和连续图像创造的某种联系指向了录像艺术这个特有的概念。那么它们时间上的联系是递进的吗?一张图片是对时间的截取——瞬间定格，而电影将肉眼可以分辨的时间混同——24格为一秒，人们用它们来解释动态事物之于人所见的一种平衡，而录像是否是基于这一概念的呢?拍摄手段(分为8mm，16mm和录像带)可作为录像艺术起源的一种物证。1963年是一个可疑的时间，同年白南准完成了第一件录像艺术的作品。荷兰艺术家Wim T. Schippers在荷兰电视中的行动也被看作是一个节点，而更有好事者将电视机置入展览现场的行为列出并加以讨论(如1958年Wofl Vostell的行动比白南准和荷兰艺术家Wim早了5年)。这与之前的争论一致，一种借助着录像这一媒介的行动被看作是非智力的引用，而之后针对这一媒介的讨论，可以被划分为两个线索，一个指向了对录像艺术的创新和不断完善其可能性，另一个线索指向了录像艺术作为传播媒介的特性。两者都关联着作为艺术最核心的问题，对材料的改造和传播，都有着明确的人介入的必须。

　　录像艺术的起源也可以从电影技术和电视技术的维度更深入的讨论，但是现实往往没有给出足够的时间和证据。这一技术到底是哪位发明家发明的，是英国、俄罗斯、德国还是奥地利?作为不同阶段的实践，最终呈现在历史中的不是发明和发现这一技术的漫长过程，而是作为媒介公共化呈现的事件。作为这一起源的支点，谁还会对那些研究者所讨论的半机械式电视系统、全电子电视系统感兴趣呢?

　　最终电视的起源和日常的使用，构成了一个完整的系统。这可能是录像艺术起源的一个有趣的现象。录像艺术从白南准开始，有了对图像改造和反思的因素，无论是他作品中的表演成分，还是根据磁力互动的图像，都指向了录像艺术物体化和具体实践的线索。录像艺术的起源在今天的文化中，可能不重要了。

　　毕竟录像艺术在今天的文化中，更接近于对文化传播和日常系统的融合和拓展。今天录像艺术从电视的语言和电影美学，以及两者的制作系统中焕发出完全不同以往的特质。录像艺术无论起源如何，没有人会再关心。艺术家更关注的是个人存在的困境、行动、传播和某些类似DJ的对影像的随意截取、拼贴。无论冠以何种文化的帽子，录像艺术自身的多样性被媒介手段彻底的阉割了。

　　录像艺术的起源可以是和艺术家有关的某个特定的事件，或是艺术家利用某一媒介具体讨论的形式的可能性。知识分子的内在含义，除了在录像艺术发展至今的框架中完善其叙事手段和观赏之可能，也确实应该终结了，录像艺术所唤起的新媒体艺术之兴起，也没能超越这一现实。

　　而就在让人无比沮丧之际，在指向具体事件或媒介变化的现实中，由更多让人担忧的事实。国际事件和跨媒体研究，浩瀚的网络带来的纷繁的融合，都早已超越录像艺术的存在。这个时候艺术再次还原其手工和视觉之特性，并被细分。录像艺术在政治上必须基于录像艺术的起源，而形式上更忠于电影之美学，成为任何时代主流艺术的范式。