目前，打着博士旗号举办各种商业展览的活动日趋增多。从表面上看，这种现象无可非议;但根据现在“博士展览”的市场导向来看，情况不容乐观。

　　“博士”这一称谓在我国战国时期就已有之。所指虽与现代学位意义上的博士有很大区别，但是其“博大学识”的内涵是不变的，只是说现在的学识分科更细，形式上更加完备，系统性也更强些。所以，授予博士学位者，应该是具备在某一专业领域有研究能力、建立成果的科研知识分子。但是，就中国目前的美术实践类博士学位要求来看并非如此。实践类学科的学生有能力去进行科学研究吗?他们研究美术史的深度有意义吗?在此，我们还要明白一个问题，美术实践类学科培养的是艺术家还是博士?答案肯定是艺术家。齐白石是艺术家，但不会成为博士，而研究齐白石者就可以成为博士，两者的概念和性质是完全不同的。所以说美术实践类学科设置博士学位的问题的确有待商榷。

　　在西方的学科建设中，美术实践类专业是不设博士学位的。中国国家画院副院长、博士生导师张晓凌在《美术实践类博导乱象大透视》中说：“招收实践类博士是从清华大学美术学院和中国美术学院开始的，从一开始这一问题就在中国美术界产生了相当大的争议。因为中国的现代教育制度起步比较晚，关于教学的培养体系主要参考了西方经验，但实践类博士在西方一流美术院校是不存在的。”所以说，中国设置博士学位是强调学科建设齐步发展的需要。但就学术规范来说，博士的培养目标，是培养在某一领域有专业研究能力的人才;顾名思义，美术实践类博士，也就是要培养对美术领域有创作能力、研究能力的人，而非简单的通过博士几年的学习去做像画匠那样画画的人。我国著名油画家、中央美院前院长靳尚谊曾明确说道：“我带的博士生的方向就是中国油画研究。其实绘画本不应该有博士，一开始我就反对。但是反对没用，别的学校都做，中央美院也就做了。画家写论文是很困难的，他们不是专业搞理论的。所以现在我觉得，总体来讲，基本是凑分毕业。”“凑分毕业”证明着什么呢?这不就证明这美术实践类博士毫无研究能力吗?换句话说美术实践类博士的设置就没有任何意义，也说明了目前国家教育部门对实践类博士培养所面临的尴尬处境。

　　再者，在中国的传统意识中，自古就把艺术与读书看作一体。明代李日华曾说过，“绘事必须多读书”。读书的目的就是要对艺术创作、艺术研究做提升;心境提不上去，画中意境也提不上去，而且还要写美术史或者美术理论的文章，这对他们来说就更困难了。启功先生也是反对艺术实践类博士学位设立的。他说道：“写字要什么博士点?反对!书法是文化，不是跑到博士点去学写字，也不是谁写得好就去当博士。再说，课堂上一个老师能带出30个书法家吗?尤其是中国绘画、书法艺术，在形成伊始就与中国文化紧密联合在一起，不懂中国艺术精神，写字画画只是涂抹而已，何以成为博士。”如此说来，实践类艺术工作者一定要明白自己的身份，你们是要创作的而不是去拿学位证的，拿到学位证就能证明画得好吗?另外，正是因为现实中我们一些方面的缺失和不完善，所以市场运作就成为了一些博士们谋取经济利益的手段。不仅如此，实践类博士的素质培养，与导师水平也存在很大关系。2000年清华大学美术学院增设实践类硕士、博士学位以来，实践类学科的教师们也理所当然的成为硕导、博导，原从事领导工作的人员也可变身硕导、博导。问题是，在这些硕导、博导中，许多人都是本科毕业，并没有经历过高层次的理论素养培训——不可否认，有些艺术家在理论上有很高造诣，也能培养既有艺术创作能力、又有科研能力的实践类博士，但这毕竟是凤毛麟角;另外现在的许多综合类大学，为了扩大招生与影响，没有条件，“创造条件”也要上，即便是没有科研能力的美术学院也能摇身一变有了博士点，规不规范暂且不论;加之，目前大学学院流行的教授“明星化”“市场化”之风渐盛，稍有不慎，受此风误导的博士们便绞尽脑汁也去从事市场交易，于是乎，研究方向竟变成了“社会活动学”。所以从美术实践类的专业导向上以及现在学术现状看，也不应该设置博士学位。

　　如此道来，美术学院实践类学科培养的是艺术家而不是博士，假设设立博士，那么毫无科研能力的博士能创造什么文化价值呢?况且实践类学科本身就是手头功夫加思想修养的问题，是创作艺术作品，跟学位没有丝毫关系，而美术理论学科则不同，因为它们带有研究性质，能给人类文化带有前所未有的知识。这样说来，在美术学院实践类学科方面设博士点简直就是谬论，毫无意义!