至今，还有很多上海美术界人士不愿意提“海派绘画”这个概念，觉得并不是一种光彩的定义。日前，上海书画出版社耗时5年编辑的《海派绘画大系》面世，又引起了人们对海派绘画的一些思考和争议。确实，是时候重新审视并评价这道中国近现代美术史中越不过去的门槛了。上海如果自己都不能清晰认识海派绘画的价值，那是说不过去的。

▲《海派绘画大系》

　　一些美术研究者觉得，海派绘画这个说法诞生就是带着嘲讽和不屑的。晚清民初，上海随着开埠带来了商业的繁荣和相对自由和安稳的社会环境，大量文人墨客来到这里谋生立业。但在正统派人士眼里，上海的繁华属于离经叛道，左宗棠称“海上”为“江浙无赖文人之末路”。在皇城根那儿的传统派画家眼里，海派绘画艳俗并粗制滥造。

　　然而，在世界美术史上，许多伟大的艺术在诞生时都遭到过不屑和嘲讽。如中国的“扬州八怪”，西方的“野兽派”之类，听上去就不是什么好词儿。众所周知的印象派，“印象”这个词儿也是反对者的嘲讽，意思就是“毛估估”“瞎画画”，和京派说海派绘画粗制滥造是一个调。只不过，印象派画家比较自信和具有幽默感，豪迈地用别人嘲笑他们的词儿来命名自己的艺术流派。而“海派”的美名(骂名)，我们羞羞答答、半推半就了一个多世纪。

　　一种新的艺术诞生，如果一下子就赢得了所有前辈同行的赞扬，并不是什么好事，说明这种所谓新的艺术，也新不到哪儿去。反而，历史无数次地证明给我们看，那些一出来就被骂的艺术，倒有些出息的苗子。当然，有些画得实在太差而脸皮又实在太厚出来装大师的，也会被骂，那属于人神共愤，不在此列。

　　还有一个焦点就是争论海派究竟是不是派。质疑者认为海派根本不是一个艺术流派，所以海派绘画的说法站不住脚。智慧的程十发先生则以“海派无派，海纳百川”试图了结美术界的纠结。

　　海派绘画这个称谓，不管它的初衷是什么，既然一百多年喊下来，虽然时有争议，但始终没有在人们心中被淡忘掉，就说明它包含了我们割舍不掉的文化价值和情感认同。我们有必要重新来商讨这个概念。

　　我觉得，海派绘画这个概念更应该是形容在一个特殊历史时期，形成于某个特殊地域的艺术生态。这种生态不仅有利于艺术家在此谋生立业，更能让不同艺术理念和风格的艺术家在此相对平等而自由地竞争。海派画家中既有主张中西融合的新派，也有完全照搬西方的洋派;既有根据时代需求对传统国画进行微调的改良派，也有恪守传统的老派。他们在上海有的活得好些，有的差些，但都相安无事，不会像在当时别的地方那样非此即彼、你死我活。

　　甚至检验画家成功的标准也是多元化的，有的画家画卖得好成功了，如“三吴一冯”;有的画家则不以卖画为目的，而在办学兴教，传播新的艺术理念上获得成功，如刘海粟、林风眠……

　　海派绘画虽然并非一个流派，但海上画坛那些杰出的画家中颇有一些每个人都堪称一个流派。

　　《海派绘画大系》收录了画家1660人。如此纷繁的海派，真是乱花迷人眼。那么哪些画家才是海派的“灵魂人物”呢?正因为有他们，海派才具有了与众不同的鲜明辨识度和独特的存在价值。

　　海派中大多数画家其实并不具有鲜明的海派特色，他们同样可以诞生于当时中国的其他地方。他们只不过是在上海发展。其中有的名家虽针对上海的市场，对自己的画风和技巧进行了一些微调，但他们的艺术理念和基本风格与当时中国其他地方并没有多少本质区别。即使是被视为老海派绘画创始人的赵之谦、虚谷等等，也属于此种情况。

　　但是，有几个画家只有在上海才会诞生，而绝不会在当时的中国其他地方诞生。如任伯年，没有他在上海土山湾学习西洋造型艺术的经历，就不可能有他后来将西方人物画造型理念融汇于中国人物画的创举。又如刘海粟、林风眠、关良等画家，在当时的中国，他们只可能产生于上海，只有在上海他们才能较好地生存发展。如林风眠在北方实践其艺术理想失败，转而南下。甚至连中国现代教育之父蔡元培也无奈于北方的保守势力，寄希望于以上海为主的南方。

　　评述一个艺术家的艺术史地位，不能阐述其艺术的技法和样式之高低，更要认知其所创造的理念、样式和技法，在时代文明中所具的代表性以及对文明发展的推动性。

　　海派绘画诞生的时代环境，正处于古老的中国通过上海这个地方，打开了大门，使得西方现代文明与东方古代文明有了一场触及灵魂的深度碰撞。我们怎么办?这几乎是放在每一个中国文化人面前的大问题。有那么一些从全国各地来到上海的画家，他们在这里看到了世界的艺术，他们在这里拥有了自由探索和发展的空间，他们既不愿意墨守成规，也不愿意全盘西化，他们用东方的智慧找到了通向西方现代文明的道路，并树立起在那个积贫积弱的国土中重塑中国艺术精神，重塑中国人美好人格的伟大志向。他们努力了，尽管努力得很艰难，甚至至今得不到应有的理解和认定。但他们才是海派绘画的“灵魂”。没有他们，海派绘画与当时京派无异或等而下之。