背景提要 | 学界人士对CSSCI绝不会陌生，学科排名、评优晋升往往“离不开它”，它甚至被称为“中国学术GDP指数”。一般能出现在CSSCI“来源期刊”目录上的刊物简称“C刊”，此外C刊还有扩展版，简称“C扩”。

　　1月16日，南京大学“中国社会科学研究评价中心”最新公示《中文社会科学引文索引(CSSCI)来源期刊及集刊(2017-2018)目录》。

　　此举一出，立即引起学界争议。一大导火索是新目录中包括武汉大学学报(人文科学版)、同济大学学报(社会科学版)在内的几份高校学报从“C刊”降为“C扩”了。

　　新目录“6增6调”，引学界争论

　　▋  存在问题的“核心”

　　核心期刊之“核心”正严重影响中国的学术生态。现在美术学的硕士、博士、博士后很多，很普及，都有一个登上“核心”的心结，因此，造就了“核心”所具有的特别的社会地位，随之而来的是“核心”的权力以及与权力相关的弊端。

　　可以说，这种弊端人人皆知，然而，就没有哪一所院校或机构勇于破除这种迷信，这真是邪了。

　　▋  “核心”的潜规则

　　这种全国性的认同几乎是难以理解，而这一魔咒罩着中国的教育界、学术界，实际上是豢养了一批本应该倒闭的“学术期刊”。没有买卖就没有伤害，现在因为“核心”的买卖已经严重伤害到中国教育。而“核心”造就了“核心”的潜规则，在这潜规则面前的集体默认，视而不见，使得“核心”越来越“核心”，越来越黑心。

　　▋  “核心”的监管

　　“核心”应该是有监管的，应该把权力关进制度的笼子。如果一个国家的教育和学术只有“核心”，而无学术，甚至以不学无术来攻城略地，那是极其可悲的。因此，监管“核心”应该有相关的机构，而不该是评定“核心”的“核心”来操刀，既当运动员又当裁判员。“核心”实际上的缺少监管，是当下“核心”问题之所在。

　　▋  谁来监管“核心”之“核心”

　　谁来监管那些评定“核心”的真正的“核心”，才是真正的“核心”。最近，同济、武大等高校学报被踢出C刊核心版，即暴露了“核心”之“核心”出了问题。如果“核心”之“核心”利用公权力而营造潜规则的集体认同，那所形成的专业垄断则严重伤害到学术。引文成了评价的标准实在是可笑，由此看到那些为引文而引文的根源。

　　▋  引文与影响

　　论文的引文只是表现某种关联。不同的学科、不同的内容，研究人数的多少决然不同。研究人数少的学科和内容，其水平再高的论文，引用的次数也难以和那些热门的相比;而热门的、引用多的，也不一定说明它的学术水平就高，影响力就大。

　　因此，引文的影响基于学科和内容的不同而有所不同，一刀切做出相关限定是错误的。

　　▋ 人造的“影响因子”

　　“影响因子”是学术舞弊的连环套。“影响因子”是“核心”之“核心”所建构的一个维护自身权威的利益链条。显然，权威是需要维护的，影响在当下也是可以制造的。问题是，在学术社会之中，这种不正当的作为所建构起的影响，既害人又害己。而利用公权力人造“影响因子”更是学术的悲哀。“核心”应该有其基本的专业伦理。

　　▋ 堵塞“核心门”

　　应该让那些学子们专心于自己的学问，而不是为了学业而钻营那种进入“核心”的门路。尤其是那众多的以艺术创作为主的攻读各级学位的研究生，更应该把主要精力放在自己的专业创作上，而不是为了进入“核心”去苦思冥想，做自己不擅长而又无能为力的事情。艺术院校的校长们应该有自己的判断和立场，果断堵塞“核心门”。