必须提出问题，如果没有问题，就不用写论文了。必须解答问题，如果不能解答，也没有必要写了。提出问题，是在绪论、序言或引言中。解答问题，是在结论中。下面看范例：

　　◆例1：刘迎胜(南京大学)

　　《明初中国与亚洲中西部地区交往的外交语言问题》

　　提出问题：本文所要关注的，是这一时期明朝出使外番时所使用的外交语言问题。

　　洪义按：最好的问题，是可以用“是”或“不是”来回答的问题。凡是不能用“是”或“不是”回答的问题，就有可能是伪问题。

　　解答问题：前述明成祖致沙哈鲁国王的国书的波斯文本和锡兰山碑足以证明，明初时无论是沿陆路出使西域，还是沿海路下西洋的明朝使臣，均以波斯语作为外交语言，而掌握这种语言的是蒙元时代入华的回回人的后裔。

　　洪义按：结论必须简单，真正的研究结果都是简单的。结论必须与前边提出的问题相呼应，否则就可能是忽悠。

　　◆例2：陆扬(美国普林斯顿大学)

　　《解读<鸠摩罗什传>：兼读中国中古时期的佛教文化与史学》

　　提出问题：然而必须指出，尽管前辈的学者在考究鸠摩罗什之生平细节方面取得了极大成果，他们的研究都存在着一个共同的问题，那就是其注意力始终只放在如何从这些传记中推断出有关鸠摩罗什的史实。虽然他们大都是文献解读的一流好手，但在方法论上基本上还是采用了19世纪以来实证主义的史学取向。具体而言……(略)因此，本文作者所希望的是通过一种新的阅读策略来对中古时代传下来的的鸠摩罗什传进行语境化的解读。通过对这些传记之叙事结构的仔细考察，来研究中古中国的僧侣佛教史家是如何通过特定的构思的想象来选择可资利用的鸠摩罗什的材料，以达到对其一生事业和心理发展进行复杂而连贯的诠释目的。

　　洪义按：先文献综述，然后指出现有研究的不足，由此引出个人研究要点，创新点也自然包含其中了。

　　◆例3：商伟(美国哥伦比亚大学)

　　《一阴一阳之谓道：<才子牡丹亭>的评注话语及其颠覆性》

　　提出问题：本文无意于以弗洛伊德的学说来解释《才子》，或在二者之间妄加比较。如何解读《才子》的诠释话语并对它的产生和形成做出历史的解释，这才是本文关注的问题。更具体地说，《才子》与小说戏曲的评点传统是什么关系?它与晚明以来的文学实践又有怎样的关联?它为什么采取这一种而非那一种诠释方式?这些问题，归根结底，是我们应该如何解决《才子》这样的评注和怎样来把握它的意义。

　　洪义按：在绪论中直接用问号提出问题，是最简洁有效的。最值得提倡。

　　解答问题：本文通过对《才子》这部戏曲小说的笺注杂集的个案研究，探讨晚明文化思潮在18世纪初期的影响。同时，也试图尝试以一种恰当的方式来把握《才子》这样不同于“读法”类的小说戏曲的评注形式及其意义。也就是将它的情色诠释置于晚明以来的叙述母题、写作模式、隐喻结构中，以及评注与文学实践的相生和互动关系中来解读，并且反过来理解它所以来的这些结构和关系。这一方法只是尝试性的，然而由此所得的收获却远远超过了《才子》本身。

　　洪义按：这是将一种解读方法作为研究成果。在论文中能使用某种新的研究方法，有时候比研究的具体问题更为重要，也更难。

　　◆例4：阎云翔(美国洛杉矶加州大学)：

　　《中国北方农村的个人和彩礼演变》

　　提出问题：本研究由两部分组成。第一，我将简要地回顾中国农村的彩礼实践在50年中的变化……。第二，我将分析彩礼变化背后复杂的致变因素……。

　　洪义按：绪论中介绍研究内容，就是提出相关问题。问题，就是论文研究内容。

　　解答问题：请允许我重申现有研究的中心论点，即，关注彩礼体系转变过程中个人的积极角色，这是一个在多数现有婚姻交换研究中被忽略的重要现象。不过，对于个人角色的承认并不是这一论点的全部，更为重要的是，个人能动性如何在一个特定文化场景里实践，比如当获得对择偶和婚姻协商更大的自主权之后如何从彩礼习俗中获利而不是废止这一习俗。

　　洪义按：论文的正文部分是详尽分析解答问题，结论部分，是将正文中论述过的问题，简要重申一遍。

　　以上几例论文，选自刘东主编的《中国学术》2005年第一期和第二期。这几篇论文的作者，是训练有素的。这样的训练水准，我还很少在工作环境中见到过。我在这里略加点评，是希望我的学生们，能多少了解一点全球通用的论文写作方法。

　　(作者为上海大学上海美术学院教授)