偶然看到董冰峰写的一篇小文，标题叫“艺媒之死”，看上去很惊人。不过在艺术媒体是死是活这个问题上，我倒也有一点不成熟的看法。董冰峰所说的“艺媒”，更准确地说是在讲艺术杂志，在我现在的看法，艺术杂志基本不能叫做媒体，也还没有进入媒体产业的范畴，这个可以从它的赢利模式、传播形态和发行量上来做界定，所谓不发行，无杂志，艺术杂志便恰恰是这样，它既不能以扩大发行而营收并辐射影响，自然缺乏负载广告的价值，结果那就不言而喻了。其实艺术杂志更恰当的归属应该是服务于艺术产业附属链条上的其中一个环节，严格意义上不属于媒体产业，而是一个艺术产业的附属产业。既然艺术杂志并算不上是什么真正的媒体，也就不用做媒体生死的判断了。

　　那为什么会有一种错觉，就是说好像上世纪80年代那会艺术杂志是很有权威呢，我觉得这种权威性其实也和媒体不媒体没有多大的关系，而更核心的原因是，垄断性的官办刊物代表着一种威权政治结构中单向度的主流价值体系对艺术家身份的认证标准，其本质属性与媒体无关。

　　纸媒是不是一定会退出历史，还是一个未知数，我们只知道的是当前纸媒的发展速度前所未有的惊人。

　　艺术一定不会退出历史，所以做为寄居在艺术身上的艺术杂志一定也不会退出历史，只是需要看清楚自己所处的位置，做好对艺术母体的服务工作，这样就很好。不要把自己想像成一个悬浮在空中的媒体，因为艺术杂志的传播价值和单纯依靠个人化传播并没有太大的差别。也不要去幻想有如何跨界大众化的强烈企图，因为艺术杂志在受众和商业两个方面的承载价值基本上也都属子虚乌有。

　　让艺术杂志保持学术独立的看法是太过理想化了，毕竟艺术杂志的现实身份还是一个经营体，我们能寄希望于艺术家们保持创作的独立，批评家们能保持批评的独立就已经很奢侈了。如果人尚且不能独立，更何况一本仅作为载体的印刷品呢。

　　戴卓群

　　2010.6.16