艺术市场的兴起与运作，愈来愈感到批评的重要。拍卖会的拍品目录里，会有批评家对某某画家或某某作品的评论;博览会会动员批评家出来提名，以增强画家的学术地位;画廊更是想方设法请批评家出来为他们所代理的画家写文章、为他们所作的展览作学术主持。其目的无非都是借助批评的力量使画家的作品升值。因为买家大多缺少对艺术独立的判断力，大多需要借助社会的认定来考量作品的价值。这样，批评家的肯定，特别是资深批评家的肯定就显得致为重要。而批评家也便自觉不自觉地参与到市场的运作中来。这种被动的参与，虽然常常有被利用之嫌，但如果批评家能够秉持学术良心去发表意见，总还可以有助于艺术市场的正常发展。但如果胡吹乱捧，那无疑会扰乱市场的正常运作，给本来还不健全的艺术市场雪上加霜。

　　批评家大多是一些不懂经济规律、缺少商业头脑的文化理想主义者。九十年代初，一些批评家曾热衷于参与艺术市场的创建工作，但却不切实际地的急于把前卫艺术推向市场，一厢情愿地将学术强加于市场，最终因操作失控不得不放弃初衷。

　　批评家与投资者常因相互求爱而结合，又因同床异梦不欢而散。批评家在稳定市场秩序、给画家以学术定位中起着重要作用。但他们又常常扮演着“市场天敌”的角色，他们对于多数在商业上得宠的艺术家都不屑一顾。像陈逸飞、丁绍光这样在商业上获得巨大成功的艺术家，并未在批评界获得认可。可以说，在国内至今尚无一位重要批评家对他们的艺术作过正面评论。也许是批评家的偏执，但他们保持沉默也并非没有道理，那就是这些艺术家的艺术太顾及公众的趣味。由于批评家总是本能地关注那些独辟蹊径的和具有艺术史意义的艺术家，因而对于那些迎合公众趣味的商业倾向(不管它取得如何的成功)均不以为然。因为在他们来看，一个艺术家一旦为市场所趋，他所具有的开创意义也就不复存在。因为市场所需要的，就是不断重复他自己。虽然在市场经济条件下，任何艺术行为都难以避开商业的侵染，但真正的艺术创造的原始趋动力却绝对是非功利的。因此，就这个意义看，批评家永远不会成为市场的同路人。批评家虽然也非常希望那些精神漂泊、生活处于流浪状态的前卫艺术家能够在经济上得以改善，但是他们不愿目睹这些艺术家真有一天会变成市场的猎获对象。艺术家的生存状态一旦改变，由这状态所滋生的艺术还能否保持原有色彩，乃是一个未知数。但就批评家个人而言，他们也同样存在一种为市场所猎获的可能性。批评家一旦成为市场这根链条中的一个环节，还能否保有一个批评家应有的冷峻和尊严，同样是一个未知数，批评家同样也要经受市场的考验。