(一)

　　微信足不出户，天下事一目了然。有一个帖子承认西方艺术是科学，但认为更是哲学。而说到中国的传统书画，文章与其他人一样，认为是表现了中国的哲学。

　　哲学是可以套用在任何事物之上的，比如早上起床，是穿红夹克，还是黑西装?早餐是吃牛奶面包，还是稀饭咸菜? 都可以从哲学角度长篇大论，这是夸大边际忽略中心的笑谈。艺术是思维活动，当然更可以与哲学扯上关系，但是看问题要有中心焦点。西画写生风景，画家在对比天与地的颜色，如何表现空间感，都要用实际的操作经验来完成。中国画是民间艺术，也称程式艺术。前人的程序代代相传，师徒模拟规范，用纸用墨用印，如果越出了规范，程式解体，民间艺术不复存在。人们可以把一幅古老山水说得如何哲学深奥，但是这深奥给社会带来了什么促动?让社会和科技发展了，引领人类文明向前了吗?

　　拙文《葛宇路不是艺术》说到艺术充当了哲学的角色，事实上我是特指当代艺术。

　　我在澳大利亚的艺术学院上硕士课程，第一学期三门功课要阅读大量的英文原版文章，写三篇艺术论文，画一幅创作。他们教的是当代艺术，说的是全球化的生态与科技，后人类主义的发展与前景，机器人时代的到来。理论占四分之三，艺术创作是四分之一。当代艺术作品许多看似简单，背后却藏着巨型理论作为创作的思想靠山。

　　西方艺术史的三个阶段:1.古典写实，从文艺复兴时期到法国现实主义，以记录外观的视觉真实为目的。2.现代艺术，从法国印象主义到杜尚的实物展览《泉》，以表现外观对内在的心理反射，艺术形式脱离了写实外观。3.当代艺术，从上世纪中叶杜尚的《泉》开始，发展至今。它以展示人的观念意识为创作目的，并且注重创作的过程。因此与古典和现代相比之下，当代艺术是观念的艺术，也可以称是哲学的艺术，它具有替代哲学的功能。

　　哲学的功能是指导社会发展，特别是今天高科技的发展，它应该展示未来，使人类在地球资源受到危机时力求飞往太空。中国的书画几千年来有“泛哲学”的功能，比穿衣吃饭更进一步，比如修身养性。它没有指导社会的发展，特别是没有指导科学的发展。认为中国几千年来的艺术是表现哲学，这是将不论什么东西都披上“哲学”的神圣光环，是在模糊积极哲学与泛哲学的一个观念误区。

　　(二)

　　有单位组织画家讨论，我看了各位发言，讨论焦点是绘画被当代艺术冲击，好像绘画这个行当没落了，大家都在为绘画打气。几年前我参加了一个讨论会，是关于抽象画的，认为抽象画是一个“乌托邦”的境界。我认为讨论绘画的境遇与抽象画的境界，犯了相同的观念错误。绘画是一个艺术的表现手段，它与摄影，雕塑，装置，视频和音响一样，而且是一个非常重要的手段。落后与被时代淘汰的是创作的形式，因为他们重复西方50年至100年前的艺术形式，跟随老的创作理念，没有进入当代艺术替代哲学的角色。抽象画是绘画中的表现手段之一，从全具象到全抽象中间有无数的造型级别，康定斯基的抽象中还有许多具象的造型。一个表现手段怎么会变成“乌托邦”呢?反而象征主义中运用写实创造意境，有更多乌托邦的理想国境界。

　　21世纪有一个艺术的形式：绘画的延伸领域。是将绘画与雕塑，建筑结合，充分表现了绘画只是一个手段。当代艺术中单纯的绘画还有很多，是否表现当代的哲学思想，观念先行，推动科学想象是关键。确实，大众对世界艺术了解越来越多，对新艺术的求知欲越来越强。但是有些传统写实画家视觉习惯牢固生根，排斥异样视觉的特点。许多画家表示，看来看去就是不觉得当代作品有什么好。这是一个概念的错位，观念艺术让你了解观念意图，没让你看出传统写实的美感。

　　(三)

　　有艺术教育专家提倡，还是要抓紧写实的基本功练习，同时要坚持技术创新。基本功练习国外任何美术学院都有，只是如何安排课程。是大量在课堂中蹭铅笔石膏，还是利用课堂研究艺术创作，让学生自己选择在课外去蹭石膏? 至于坚持技术创新，里面的误区很大，是我要评论的要点。

　　众所周知，印象主义开启了绘画技术的创新，之后是表现主义，未来主义，立体主义，达达主义和超现实主义，每一种流派都创造了绘画的新技术。但是，什么动机驱动了这些技术的改革?他们不是在一味地研究什么技术，而是在研究社会。内容决定了形式，印象主义对光色的研究，表现主义对人的内在情绪的体验，未来主义对工业社会发展急速动荡的感受，立体主义对物象多视觉的哲理思考，超现实主义对异化梦境的追忆。不是画家刻意要追求技术创新，而是对生活和客观世界的深入观察，要想用艺术表现，就自然引入到一个形式创新的轨道。就像量体裁衣，是胸围腰围的大小决定的外衣尺寸的配置。

　　那么，什么是今天“坚持技术创新”的原动力?艺术不存在没有社会与自然问题前提的技术创新，不存在凭空能够改变艺术的表现形式。我们生活的千变万化的世界就是艺术创新的原动力。