时常在欣赏作品时听到艺术家说“这幅作品还未完成”“这是一幅还待完善的画”诸如此类的话。那么，什么样的作品才是完成的?什么样的作品又是未完成的?完成和未完成之间应该如何来界定?到底是艺术家本人认为作品未完成还是读者公认作品未完成?这应该没有统一的说法吧。

　　我认为，艺术作品并不存在真正意义上的“完成”之说。对于艺术作品(尤其是美术作品)来说，只存在优劣、好坏之分，没有完成与否之别。从艺术家的秉性、心绪以及创作环境上来看，太过于在意作品是否“完成”，意义不大。事实上，从时间上来说，艺术作品永远都不会有“完成”之时，因为艺术家总会在将来的某一时刻发现他的作品中存在瑕疵之处，而希望加于修改。因此，某一时刻(阶段)所创作的作品，可以看做是该时刻所“完成”的作品。只要艺术家本人承认他的作品已经完成，那么作品就是“完成”的。

　　事实上，从想象力的角度来看，“未完成”的作品有时要比所谓的“完成”作品更能给人无尽想象的空间，其艺术性也更高;而那些无尽细腻、无尽完善的作品反而显得拘谨造作。18世纪英国画家庚斯博罗的作品是公认的具有“未完成的风格”的作品。和他同时代的画家雷诺兹在论及他的“未完成”的作品时认为，一切高级的艺术——即“崇高风格”的艺术——都是想象出来的，“我认为可以解释清楚为什么这种作画方式会有如此的效果：我们假定不确定的风格中具有一种一般的效果，足以使人联想起被画对象;想象力补充出其余部分;观看者的这种补充如果算不上精确的话，至少比艺术家处心积虑才能画出的东西更为令人满意”。可见，“未完成”的作品可以为读者提供更多的想象空间。换句话说，不同的人有不同的意象，不同的读者以不同的意象来“补充”“未完成”的作品，从而得出更多的、更为丰富的作品的形象来。

　　“完成”的作品有时是根据公众的审美要求来画的，而“未完成”(如“习作”)的作品更多是出于自己的趣味或为自己而画，可能更具有创作的特点。从某种意义上来说，印象派的作品都是“未完成”作品，因为相对于那些古典的、写实的作品来说，印象派作品显得过于粗糙、放荡。而现代派的诸多作品就更无须解释了。可见，“完成”与“未完成”只是相对而言。

　　康斯太勃尔的习作《干草车》与在卢弗尔展出的已经完成的同名作品相比，更体现出绘画性的手法而非科学的(指透视方面)手法。而他的另一对同名作品《从主教花园看萨利斯伯里教堂》的效果就相差更远了。文杜里是这样评价这两幅作品的：“这幅‘习作’是绘画史上著名的最高艺术成就之一。它把褐色和蓝色结合在一起，仿佛闪耀着神秘的光彩。树木也在放射着光彩，但是画家却用若干深颜色的笔触减弱了它们的亮度，借以突出钟塔的辉煌。我们觉得，在这一片光辉之中，树枝仿佛像跳舞一样无比轻巧和优雅地交织在一起。直到塞尚以前，我们没有看到谁曾有过这般完美。”而在那幅“完成”的作品中，“画家为了使受光的树丛更加如实，而过分地强调了它们。叶丛困扰着树枝。教堂失去了它那轻盈的银灰色调子;教堂的描写变成了单纯的三叶窗、尖塔和屋顶一一罗列交代。艺术作品消失了，剩下的只是一篇地形图文献而已。”与此相类似的例子不胜枚举。可见，艺术作品的艺术性与其是否“完成”并没有必然联系。

　　毫无疑问，艺术创作的思想、技巧等诸多因素在特定的时空下是理性的，但更多时我认为是情绪(心性)的，尤其是诸如书法中的草体、国画中的写意、泼墨等艺术样式，非由当下之精神状况体现不可，即便你认为其有所缺失(“未完成”)，然想再去修改亦无从下手了，反而破坏了它的一气呵成和在某一特定时空下的统一性。因此时之情绪已非彼时之情绪，此时之笔墨亦非彼时之笔墨。所以说，界定艺术作品“完成”与否是难的。 (作者为艺评人)