人是解释的动物，解释是人的一种病。人不仅干事，不管好事坏事，而且，还对所干的事做出解释，再而且，解释总是对的，永远正确。据说这算是一种文化。结果，随着文化发展，人的解释体系越来越复杂，说话越来越高昂，还夹杂着越来越陌生的奇特概念。

　　比如，就我所了解的“图像”这个词来说，我以为本来很简单，说的就是图，比如照片，比如绘画，比如广告，等等。当然，“图”之外还有“像”，是说这图中形象会像点什么，比如，这照片拍的是水塘，那图片拍的是冰冰，图而像之，合起来就叫做“图像”了。有专门研究这玩艺的人，觉得“图像”一词太普通，于是独出心裁，改用“图相”解释之。图而相之，与中国传统的相术挂钩，有民族特色，似乎也说得过去。说穿了，“图”就是一种“相”，“相”也可以是一种“图”。自然，同样是专门研究这玩艺的另外一些专家对此提出了强烈质疑，说，图和相，意思相同，搁在一起，岂不重复哆嗦?又有人出来说，查许慎《说文解字》，“图”和“相”其实还不同的!

达·芬奇《纺车边的圣母》

达·芬奇《圣母子与圣安妮》巴黎卢浮宫藏

　　我怀疑现在流传的“图像学”可能就是这样诞生的，东专家，西学者，你一言，我一语，概念创新，新词不断，各方汇合，一门伟大的学科就此给生产出来了。当然，追溯源流，把“图像”上升为“学”的潘诺夫斯基，应该还是靠谱的，因为他的研究对象是艺术史，是史上的伟大作品，是一些讲故事的画作，他必须，或者试图去解决作为观赏的画作，究竟如何能够讲清楚一个复杂的故事，结果，他采用了一个词，ICON，原来指称画耶稣圣母之类的宗教画，也称为圣像，内里包含着一些讲故事的基本道理与方法，然后，用这个词概括他所解释的艺术史的杰作，现代“图像学”就这样产生了。后来，“图像学”很有影响，对之解释也就变得五花八门起来。

　　闲时翻阅国内一些研究图像学的年轻学人的文字，惊讶其解释，很多时候已接近胡说，吓得我赶紧宣布，我所感兴趣的，既不是“图像”，也不是“图相”，更不是什么“学”，而是，按照贡布里希的说法，艺术家和他们的作品。

　　更多内容尽在[雅昌杨小彦专栏]

　　杨小彦简介

　　中山大学传播与设计学院副院长、广州美术学院客座教授，艺术批评家。